АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1173/2017

16 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им.                  Э. Берзина: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу №  А37-1908/2016  Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина (ОГРН 1084910002869, ИНН 4909100017, место нахождения: 686250, Магаданская область, Ягоднинский район, населенный пункт Пролетарский) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                    ул. Пролетарская, 11) 

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2017 до 14:00 часов.

ООО АС им. Э.Берзина (Общество с ограниченной ответственностью артель старателей имени Э.Берзина) (далее – общество, артель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.11.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, артель обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых предлагает судебный акт второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что невыполнение уровня добычи золота в 2015 году при доказанном факте пользования недрами в 2013 и 2014 годах образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, а также о длящемся характере правонарушения. Указывает на нерассмотрение апелляционным судом изложенных в заявлении и дополнении к заявлению доводов о снижении штрафа в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица или применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Росприроднадзора по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Болонойская дайка» (переименовано в ООО Артель Старателей им. Э. Берзина (запись в ЕГРЮЛ от 06.07.2016 за № 2164910110319) имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04164 БЭ с целевым назначением - разведка и добыча золота из россыпи р. Мылга в интервале линий 740-785 (Байгонтай - Болоное), пр.пр.р. Таскан, выданную 05.12.2008 сроком действия до 31.12.2019 (приложение № 10).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1 приложения № 1 к лицензии недропользователь обязуется обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи согласно утвержденному в установленном порядке техническому проекту разработки месторождения. 

Технический проект на горно-эксплуатационные работы на месторождении россыпного золота р. Мылга пр.пр.р. Таскан на 2014-2019 годы согласован протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 26.03.2014 № 250 (приложение № 11).

На основании приказа от 06.06.2016 № 221 административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена плановая выездная проверка общества, в частности, в сфере недропользования (пункт 11.2 приказа), по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2016 № 16/в-16.

Проверкой установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением вышеуказанных условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом. За проверяемый период общество по лицензии МАГ 04164 БЭ добыто в 2013 году 34 кг золота (план - 30,8 кг), в 2014 году - 55 кг золота (план 64,1 кг), в 2015 году - 0 кг (план 69,9 кг), что подтверждается отчетностью по форме 5-гр (приложение № 12).

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества по доверенности 16.08.2016 составлен протокол от 16.08.2016 № 16н/в/1-16/пр1, согласно которому обществом не были соблюдены установленные лицензией условия и требования технического проекта в части фактических объемов добычи золота, что, по мнению, административного органа, образует объективную сторону правонарушения,   предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении 23.08.2016 в присутствии представителя общества вынесено постановление № 16н/в/1-16/пс1) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, артель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество фактически пользовалось недрами в 2013 и 2014 года, в 2015 году и на момент проверки фактического пользования недрами не осуществляло, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая артели в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод апелляционного суда является правильным.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее  - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах на пользователя недр возложена обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: содержание лицензии МАГ 04164 БЭ с приложениями, акт проверки от 10.08.2016 № 16/в-16, протокол от 16.08.2016 № 16н/в/1-16/пр1, а также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно,  установил, что общество приступило к пользованию недрами в 2013 году, осуществляя лицензионную деятельность по фактической добыче золота на участке.

Невыполнение обществом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии представленных доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; отсутствие в период действия лицензии и технического проекта добычи золота в 2015 году, как правомерно отметил суд второй инстанции, является нарушением вышеуказанных условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом в целом за период, охваченный проверкой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, проверяя наличие вины в действиях общества,   не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  лицензионных требований. Доказательства обращения в компетентный орган для внесения изменений в лицензионные условия  либо совершения иных действий для урегулирования сложившейся ситуации заявитель не представил.

Довод артели о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Обществу вменено нарушение лицензионных требований, которое  представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В данном случае днем обнаружения совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является день составления акта проверки (10.08.2016). Следовательно, со дня обнаружения правонарушения (то есть с 10.08.2016) подлежит исчислению и срок привлечения общества к ответственности. Оспариваемое постановление административный орган вынес 23.08.2016, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в постановлении от 18.04.2016 № 302-АД15-20124.

Ссылки на судебные акты с иными обстоятельствами споров, в которых установлены препятствия по оформлению документации для пользования недрами, или недропользователь не приступил к освоению участка, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционным судом оставлены без внимания доводы общества о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доводам, заявленным обществом в заявлении от 06.09.2016 № 105 ЮО, дополнении к исковым требованиям от 02.11.2016 № 120 ЮО, сделав мотивированный вывод о возможности (невозможности) применения положений части 3.2 статьи 4.1 или статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №  А37-1908/2016  Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	Н.В. Меркулова