ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19719/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12996/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-19719/2024 (судья Бачурин Е.Д.),  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 39 540 руб. 50 коп. по государственному контракту № 01872000017240008500001 от 22.05.2024, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец, Учреждение, КУ «УКС Югры») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» (далее - ответчик, общество, ООО «ДТКОМ») о взыскании пени в размере 39 540,50 руб. по государственному контракту № 01872000017240008500001 от 22.05.2024 на поставку многофункциональных устройств.  

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19719/2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.11.2024, мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем имелись основания для взыскания пени.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 01872000017240008500001 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства (МФУ) (далее - товар) для комплектации объекта капитального строительства: «Корпус для Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 2 972 972,97 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта.  

Контрактом определен срок поставки - поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Уральская, 11, объект капитального строительства: «Корпус для Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа», с даты заключения контракта по 10.06.2024. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика на электронную почту: priem@ukshmao.ru уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 контракта).  

Подпунктом 7 пункта 3.2 контракта определено, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2024.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Как указывает истец, дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком 01.07.2024.  

Размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 11.06.2024 по 01.07.2024, составляет: 39 540,50 руб. = 1/300 * 19% * 2 972 972,97руб. * 21 день.  

Учреждение обратилось к обществу с требованием от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2835 об уплате неустойки (пеней, штрафа) в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с которым ответчик не согласился.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции установил, что основания для взыскания пени имеются, размер пени рассчитан арифметически верно, однако, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 пени в данном случае подлежат списанию заказчиком и, следовательно, не подлежат взысканию.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.  

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статьям 506, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется в обусловленный срок или сроки передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В пункте 6.3 Контракта стороны предусмотрели начисление неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в порядке и размере, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае согласованный товар ответчиком поставлен, однако, поставлен с просрочкой (с 11.06.2024 по 01.07.2024), в связи с чем имеются основания для начисления пени.  

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен арифметически верно. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которое 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что Правила № 783 распространяются и на спорные правоотношения, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  

законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

При разрешении спора судом первой инстанции верно учтено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки или отсутствие признания поставщиком обязанности уплатить неустойку, не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, на что обращено внимание и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

Согласно сведениям, представленным истцом, на момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, товар поставлен заказчику, смонтирован и оплачен последним, что подтверждается актом о приемке-передаче смонтированного (установленного) оборудования.  

Поскольку размер неустойки, начисленной заказчиком поставщику меньше 5% от цены данного контракта (2 972 972,97 руб. / 100 * 5 = 148 648,60 руб.), а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту.  

В апелляционной жалобе КУ «УКС Югры» не приводит никаких доводов и возражений относительно невозможности применения названных положения Постановления № 783 и неправомерности списания неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы – о наличии просрочки исполнения, предполагающей начисление неустойки – при данных обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция по апелляционным жалобам КУ «УКС Югры» на решения судов об отказе во взыскании пени в связи с наличием оснований для ее списания отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А75-9465/2024, от 16.10.2023 по делу № А75-10094/2023, от 25.10.2023 по делу № А75-9527/2023, от 19.09.2023 по делу № А75-9258/2023, от 31.08.2023 по делу № А75-9021/2023, от 23.10.2023 по делу № А75-953/2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-19719/2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов