АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4527/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. 

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПИН» 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)  

по делу № А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ»  (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111), обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,                               ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область,                               г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

	Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

	Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Городок» должника, утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

	В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий      Ковалевский Д.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 10.04.2015 между ООО «СК «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (далее - ООО «Компания «МАНТЕХ») договора купли-продажи земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

	Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - ООО «АПИН»).

	Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявил о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 №434/1 в отношении спорного земельного участка, залогодержателем которого является ООО «АПИН».

	Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

	Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 определение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменены в части признания отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

	При повторном рассмотрении определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПИН».

	Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, признано отсутствующим обременение в виде залога земельного участка, площадью 100 001 кв. м. с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, возникшее на основании договора № 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного ООО «Компания «МАНТЕХ» с ООО «АПИН».

	ООО «АПИН» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о сохранении за ООО «АПИН» права залога.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учли доводов ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.04.2015, как оспоримая сделка, признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недействительным с момента принятия судебного акта об этом, что следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». До указанного момента и на дату заключения договора ипотеки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за         ООО «Компания «МАНТЕХ». Поскольку ООО «АПИН» не являлось стороной в договоре купли-продажи земельного участка от 10.04.2015, то сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются для общества обязательными. Договор ипотеки от 13.08.2015 №434/1 не был оспорен и не признавался недействительным. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22). Считает, что выводы судов о недобросовестности ООО «АПИН» не основаны на положениях законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

	Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

	В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между         ООО «СК «Городок» (продавец) и ООО «Компания «МАНТЕХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири. Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продан за 8 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в срок до 13.04.2015.

	Переход права собственности на проданный земельный участок зарегистрирован в  ЕГРП.

	Впоследствии между ООО «АПИН» (займодавец),                              ООО «СК «Городок» (заемщик) и ООО «Компания МАНТЕХ» (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 13.08.2015 №434, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 663 441 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12.11.2015 (пункт 2.3 договора). 

	Согласно условиям договора заемщик не оплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

	В обеспечение исполнения договора займа со стороны                       ООО «СК «Городок», между ООО «Компания «МАНТЕХ» (залогодатель) и ООО «АПИН» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 №434/1, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

	Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником           (ООО «СК Городок») обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.

	Согласно пункту 5.1 договора по состоянию на 01.08.2015 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 68 478 684,78 руб. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб. (пункт 5.2 договора). 

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

	Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен после принятия заявления о признании        ООО «СК «Городок» банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве,, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу и признания отсутствующим обременения в виде залога указанного земельного участка.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 28.11.2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 10.04.2015 купли-продажи земельного участка площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366 на основании пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве, земельный участок возвращен  конкурсную массу. 

Однако в рассматриваемом случае произошла не просто передача         ООО «Компания «МАНТЕХ права собственности должника на земельный участок, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу  ООО «АПИН». На основании договоров купли-продажи и залога в ЕГРП внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по договору купли-продажи земельный участок изначально передавался ООО «Компания «МАНТЕХ» свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и не приведет в полной мере к восстановлению прав должника и кредиторов. 

В связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, необходимо определить, является ли ООО «АПИН» добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2015,  договор займа от 13.08.2015 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 №434/1 заключены в период после возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» процедуры банкротства. Соответственно, ООО «АПИН» при заключении договора займа и договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у заемщика. 

О наличии у ООО «СК «Городок» признаков неплатежеспособности свидетельствовал, в том числе, и порядок исполнения займодавцем договора беспроцентного займа от 13.08.2015, по условиям которого ООО «АПИН» передает денежные средства не напрямую заемщику, а в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами.

	Кроме того, одновременно с оформлением ипотеки залогодержателю передавался договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость реализуемого земельного участка 8 000 000 руб. (пункт 4.1 договора об ипотеке). При этом, заключая договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора в размере 17 000 000 руб., то есть практически в два раза выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Следовательно, ООО «АПИН» было осведомлено об отчуждении должником земельного участка по заниженной цене. 

	В такой ситуации суды пришли к выводу о том, что при проявлении должной степени осмотрительности ООО «АПИН» должно был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в договоре, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество в период банкротства первоначального собственника (ООО «СК «Городок»), и стоимостью данного имущества, определяемой сторонами при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества и, будучи осведомленным о наличии указанного порока договора купли-продажи от 10.04.2015, предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.  При этом ООО «АПИН» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и установив недобросовестность залогодержателя, суды признали отсутствующим право залога спорного земельного участка на основании договора №434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного между      ООО «Компания «МАНТЕХ» и ООО «АПИН».

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, кассационная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

После возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» производства по делу о банкротстве участники спорных правоотношений совершили ряд последовательных взаимно обусловленных действий: 

- должник передал в собственность ООО «Компания «МАНТЕХ» земельный участок по договору купли-продажи от 10.04.2015; при этом покупатель не уплатил установленную договором цену (8 000 000 руб.); 

- ООО «АПИН» заключило с ООО «СК «Городок» договор займа от 13.08.2015;

- в обеспечение обязательств по договору займа с ООО «Компания МАНТЕХ» заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, предметом которого является земельный участок, отчужденный по сделке с должником. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб.,  что значительно превысило цену, указанную в договоре купли-продажи;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 по делу №А73-2018/2016 удовлетворен иск ООО «АПИН» к ООО «СК «Городок», взыскана задолженность по договору займа от 13.08.2015, после чего залогодержатель обратился к ООО «Компания МАНТЕХ» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (производство по делу №А04-8715/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора).

Следовательно, через обозначенную выше цепочку взаимосвязанных сделок был оформлен вывод земельного участка из собственности             ООО «СК «Городок», что сделало невозможным включение данного имущества в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов. 

Экономическая мотивация ООО «АПИН» заключалась в том, что  предоставляя заем ООО «СК «Городок», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, оно обеспечило исполнение должником обязательств по возврату займа залогом земельного участка, заключенным с третьим лицом. В случае заключения договора ипотеки непосредственно с                         ООО «СК «Городок», указанная сделка могла быть оспорена, как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ООО «АПИН» и изменившая очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемой ситуации ООО «АПИН» получил возможность на преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «СК «Городок» путем обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, при этом будучи осведомленным об отчуждении должником земельного участка после возбуждения дела о банкротстве и по заниженной цене. 

При таких условиях ООО «АПИН» правомерно признано недобросовестным в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ним права залога спорного имущества.

Ссылка судов на разъяснения пункта 52 постановления №10/22 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не привела к принятию неверного судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

	Ссылка ООО «АПИН» на недобросовестное поведение                     ООО «СК «Городок», что является в силу в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ основанием для отказа в защите права, отклоняется судом округа.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  В свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет оспаривания подозрительных сделок должника.

Соответственно, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует в интересах  кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.  Целью обращения конкурсного управляющего в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав кредиторов, которая не может быть поставлена в зависимость от добросовестности поведения должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                				И.Ф. Кушнарева

Судьи									Я.В. Кондратьева

									А.А. Шведов