ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12641/2020

Дело № А40-310421/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-310421/19

по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН»

об оспаривании определения

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, административный орган) об оспаривании определений от 05.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» и главного врача ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» ФИО5

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, которое выразилось в непредставлении заявителю акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов: № 82704209, расположенному по адресу: 

<

...> (стационар); № 82704309, расположенному по адресу: 

<

...> (водогрязелечебница); № 82704609, расположенному по адресу: 

<

...> (томограф).

Согласно документам, приложенных к указанному заявлению 10.12.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» заключен муниципальный контракт от 01.01.2019 № 91102409 (Контракт), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН», а последнее обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определением МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН»  в связи с тем, что ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» Акт аварийной и технологической брони от 19.07.2019 представлен в Центральное управление Ростехнадзора.

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено)технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 38 Закона No 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим' экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическуюи (или) аварийную броню.

В соответствии с п. 14(2) Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.;

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Величина технологической и (или) аварийной брони и требования к энергопринимающим устройствам, подключенным к токоприемникам технологической и (или) аварийной брони, определяются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони содержит перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам технологической брони, величину технологической брони, сроки и объемы сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони (при ее наличии) либо до полного ограничения и (или) перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам аварийной брони, величину аварийной брони и сроки и объемы сокращения электроснабжения до полного ограничения (за исключением случаев, когда сокращение электроснабжения не может быть осуществлено ниже уровня аварийной брони).

Отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа, в подписании документов о технологическом присоединении.

Как верно установлено судом первой инстанции, потребителем электрической энергии ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» проведена работа по оформлению акта, в отношении указанных объектов.

Так, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) был согласован 28.10.2019.

Доводы жалобы о том, что акт технологической и аварийной брони не был согласован по адресу энергопринимающего устройства, 

<

...>, не принимаются апелляционным судом. 

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям утвержденному губернатором Московской области 20 июля 2018 года объект расположенный по адресу: 

<

...>, ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» по принадлежности не классифицируется приложением к Правилам как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Кроме того, в заявлении, о привлечении к административной ответственности от 05.10.20.19 № ИП/160-1073/19, заявитель указал адрес энергопринимающего устройства - 

<

...>, а не адрес 

<

...>.

Таким образом, оспариваемое определение административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-310421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

 ФИО1