АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14797/2020

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРО МАШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1420000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 48/30 от 15.01.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 22.05.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1420000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора поставки №48/250 от 02.07.2019, и 129220 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара согласно п.8.1 договора  по состоянию на 28.02.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на непредоставление истцом отгрузочных реквизитов, которое препятствовало исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, начавшемся 23 июня 2020 года, судом объявлялся перерыв с целью обсуждения  сторонами мирового урегулирования спора..

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с теми же представителями лиц, участвующих в деле. Поскольку мировое соглашение сторонами не заключено,   истец ходатайствовал об увеличении цены иска в части неустойки до 303880 руб. за счет продления периода ее начисления до 29.06.2020 года включительно.

Ходатайство об увеличении цены иска судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По условиям заключенного сторонами 02.07.2019 договора №48/250 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить гидравлическое оборудование, наименование, количество, цена за единицу, сроки и иные условия   поставки  которого согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1 и 1.3 договора). 

Подписанием спецификации №1 от 02.07.2019  стороны согласовали поставку насосов СН4Р35 в количестве 30 штук и насосов СН44Р55 в количестве 70 штук общей стоимостью 1420000 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с даты оплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, в период с 18.07.2019 по 30.09.2019, перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1420000 руб. полностью.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 02.07.2019 поставка товара осуществляется путем передачи его перевозчику для доставки покупателю.

Вопреки доводам ответчика условиями договора №48/250 от 02.07.2019 не предусмотрено условие о поставке товара в соответствии с отгрузочными разнарядками или предоставления покупателем дополнительного уведомления об адресе доставки.

Пунктом 8.1 договора №48/250 от 02.07.2019 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был передан, истец 28.02.2020 направил ответчику претензию, в которой известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата предварительной оплаты и начисленной неустойки.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара стоимостью 1420000 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а также начисленной согласно п.8.1 договора №48/250 от 02.07.2019 за период с 29.11.2019 по 29.06.2020 неустойки в сумме 303880 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 названного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по  поставке продукции.

При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора №48/250 от 02.07.2019 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по поставке товара и предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28492 руб. относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При этом в соответствии с положениями ст.317 и пп.2 п.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются  организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, или выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Последние  обязаны уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сохраняющем свою силу, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина, исчисленная в связи с увеличением истцом цены иска, должна быть уплачена ответчиком непосредственно в бюджет Российской Федерации в указанные выше сроки после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРО МАШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1723880 руб., в том числе: долг в размере 1420000 руб. и неустойку, начисленную за период с 29.11.2019 по 29.06.2020  в сумме 303880 руб., а также 28492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРО МАШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 1747 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Сергеева