АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5434/17  

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А07-12906/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Ашкадарский» (далее – кооператив  «Ашкадарский», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-12906/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» (далее –  общество «СтройАгроТранс») – Осипова Т.М. (доверенность от 02.06.2016);  

кооператива «Ашкадарский» - Синицына Е.А. (доверенность от 09.01.2017). 

Общество «СтройАгроТранс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с кооператива  «Ашкадарский» задолженности по договору подряда от 10.05.2014 № 61  

(далее – договор от 10.05.2014) в сумме 5 621 516 руб.  

Определением суда от 14.07.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик».  

Решением суда от 09.03.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования  удовлетворены: с кооператива «Ашкадарский» в пользу общества  «СтройАгроТранс» взыскан основной долг в сумме 5 621 516 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Кооператив «Ашкадарский» обратился с кассационной жалобой, 

в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что  выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора  вопрос, касающийся принадлежности строительных материалов  использованных при строительстве объектов, судами не устанавливался. При  этом кооператив «Ашкадарский» утверждает, что строительные работы были  выполнены с использованием материалов, предоставленных ответчиком,  стоимость которых необоснованно предъявлена истцом ко взысканию в рамках  данного дела. В подтверждение своей позиции о приобретении строительных  материалов и использования их для ремонта коровников № 3 и 4 молочного  комплекса в д. Даниловка в рамках заключенного договора от 10.05.2014  заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры  поставки, товарные накладные, внутренние складские квитанции.  

Кроме того, кооператив «Ашкадарский» ссылается на то, что судом  первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей  Кузнецовой М.И. и Романовой Н.Е., из которых следует, что материалы при  проведении ремонтных работ на территории молочного комплекса в  

д. Даниловка завозились автотранспортом ответчика, работы проводились с  использованием материалов, приобретенных кооперативом.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о  назначении комплексной судебной бухглатерско-строительной экспертизы и  пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств  передачи строительных материалов истцу.  

Кроме того, кооператив «Ашкадарский» указывает, что суд  апелляционной инстанции при наличии явных разногласий между сторонами  относительно стоимости и принадлежности материалов, из которых  осуществлялось строительство спорных объектов, необоснованно отказал в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной  строительно-технической экспертизы.  

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит  доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела,  доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те  

или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  требований и возражений доводы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «СтройАгроТранс» (подрядчик) и кооперативом «Ашкадарский» (заказчик)  заключен договор от 10.05.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт  коровников № 3 и 4 на молочно-товарном комплексе, расположенном по  адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, д. Даниловка,  

ул. Красноярская, 1А, с использованием своих материалов и собственных сил, а  также с привлечением сторонних сил, комплекс работ согласно заданию  заказчика.  

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость работ  определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным  заказчиком в ц. 2001 г. с индексом изменения сметной стоимости работ к  ценам, равным к = 4,98, к = 4,99, по согласованию сторон по мере определения  фронта работ Заказчиком. Окончательная стоимость выполненных работ  определяется на основании актов формы КС-2, КС-3 с учетом фактически  выполненных работ.  

В соответствии с п. 2.4 договора от 10.05.2014 заказчик обязуется  оплатить стоимость выполненных работ на основании актов формы КС-2,  справок формы КС-3, подписанных сторонами в установленном порядке,  

в течение 15-ти банковских дней с момента их подписания. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок 30-ти  банковских дней после полного окончания работ, включая устранение,  выявленных в процессе приемки работ недостатков, оформления акта сдачи- приемки работ и сдачи исполнительной документации (п. 2.5 договора  

от 10.05.2014). 

В пункте 6.2 договора от 10.05.2014 сторонами согласовано, что заказчик  вправе принять на себя обеспечение строительными материалами (изделиями,  конструкциями), о чем должен предупредить подрядчика дополнительно.  

Обществом «СтройАгроТранс» во исполнение обязательств по договору  от 10.05.2014 выполнены работы на общую сумму 18 821 516 руб.,  

в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и  акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 руб., акт  

о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 2-1 на сумму 8 0511 803 руб.,  акт о приемке выполненных работ в сумме 7 769 709 руб.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору  от 10.05.2014 составила 5 621 516 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  

с требованием о возврате денежных средств, которое получено последним  12.05.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «СтройАгроТранс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал  доказанным факт выполнения работ по договору от 10.05.2014, их объем и  стоимость, в связи с чем на основании норм ст. 309, 310, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд  апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме исследовал  и установил фактические обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору 

от 10.05.2014 представил подписанные сторонами справки КС-2, КС-3,  

согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила  

18 821 516 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что в составе стоимости работ по договору от 10.05.2014 истцом учтены  приобретенные ответчиком и предоставленные истцу строительные материалы.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на  основании норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых  Экспертиз» (далее – общество «Центр Независимых Экспертиз»), эксперту  Сулоеву Н.В.  

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2016 № 104-10/16,  составленным обществом «Центр Независимых Экспертиз», объем и стоимость  фактически выполненных работ в соответствии с договором от 10.05.2014,  указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму  

3 000 004 руб., от 05.11.2014 на сумму 8 051 803 руб., от 05.11.2014 на сумму  7 769 709 руб., соответствуют.  

При исследовании вопроса определения фактических объемов  давальческих материалов и стоимости транспортных услуг по капитальному  ремонту в рамках исполнения договора от 10.05.2014 эксперт указал, что общая  сумма выплат за работы по договору от 15.05.2013 № 105 составляет  

19 216 657 руб. 22 коп.; общая сумма выплат за работы по договору 

от 08.04.2013 № 53 составляет 262 030 руб.; общая сумма выплат за работы по  договору от 10.04.2014 № 61 составляет 13 200 000 руб., итоговая сумма выплат  за работы по указанным договорам составляет 32 792 687 руб. 22 коп. При этом  эксперт отметил, что основания для отнесения итоговой суммы затрат на  материалы (5 540 503 руб. 22 коп.) на какой-либо конкретный договор подряда  отсутствуют.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном  заключении, выполненном экспертом общества «Центр Независимых  Экспертиз», суды установили соответствие фактически выполненных работ по  договору от 10.05.2014 представленным истцом актам о приемке выполненных  работ; отсутствие доказательств, подтверждающих факт приема-передачи  давальческих материалов в рамках исполнения договора от 10.05.2014, а равно  и доказательств, подтверждающих уведомление истца о намерении  осуществить обеспечение строительными материалами; наличие  задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 621 516 руб.  

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты выполненных 

по названному договору работ, суды, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 702,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  удовлетворили требования общества «СтройАгроТранс» о взыскании с  кооператива «Ашкадарский» задолженности в сумме 5 621 516 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, 

в частности свидетельствующих о том, что ответчиком предоставлялись  давальческие материалы в рамках исполнения договора от 10.05.2014,  кооперативом «Ашкадарский» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по  существу сводятся к утверждению о том, что строительные работы по договору  от 10.05.2014 были выполнены с использованием материалов, предоставленных  ответчиком, стоимость которых необоснованно предъявлена истцом ко  взысканию с ответчика в рамках данного дела.  

Между тем в силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все  аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных обществом  «СтройАгроТранс» исковых требований, являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их  отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод кооператива «Ашкадарский» о том, что суды первой и  апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о проведении  

повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно норме ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы.  

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия надлежащей правовой  оценки со стороны суда первой инстанции показаний свидетелей  

Кузнецовой М.И. и Романовой Н.Е., судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку показания данных свидетелей судом проверялись, им  дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами,  оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений применения норм материального права к установленным по  делу фактическим обстоятельствам, равно как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены  судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного довод кооператива «Ашкадарский» о нарушении  судом первой инстанции норм ст. 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.  

В связи с названными обстоятельствами обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива  «Ашкадарский» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу   № А07-12906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Ашкадарский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота