РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277219/22-130-2113

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, 

<

...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>) к Московской областной таможне (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 10 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100622/3293787 после выпуска товаров, обязании возвратить денежные средства в размере 60 725 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.12.2022 г.; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным и отмене решения от 10 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100622/3293787 после выпуска товаров, обязании возвратить денежные средства в размере 60 725 руб. 08 коп..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которого  заинтересованное лицо   против удовлетворении заявленных требований возражало, представило решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 10 сентября 2022 года Решением Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - «таможенный орган»), были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные ООО «Фрутимпэкс» (далее -«Общество») в ДТ №10013160/100622/3293787 (далее - «ДТ»), мотивированное тем, что по результатам проведенного сравнительного анализа установлено выявление более низкой таможенной стоимости заявленного в ДТ товара №1 - ФИНИКИ СУШЕНЫЕ С КОСТОЧКОЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 10 КГ, страна происхождения: ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА), Производитель: HEYDAR HAMR, Марка: ОТСУТСТВУЕТ, Тов. знак: ОТСУТСТВУЕТ, Кол-во: 20000 КГ (далее - «Товар №1»), по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса или вида, запрошенные таможенным органом и предоставленные Обществом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы не подтверждают достоверность и(или) полноту проверяемых сведений, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. При этом, для корректировки таможенной стоимости таможенным органом был выбран резервный метод 6, основанный на методе 3 по стоимости сделки с товарами того же класса или вида (ст. 42, ст. 45 ТК ЕАЭС, пп. «д» п. 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138), стоимость товаров изменена в соответствии с данными, указанными таможенным органом в ДТС-2 от 10.09.2022. Общество уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10013160/100622/ЭР-1261471 в счет КДТ №10013000/100922/3293787/2 от 10.09.2022 в сумме 60 725,08 руб. (код платежа 5010).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведении определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условии сделки с товарами, характеристик товара, ею назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока проверки, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений таможенного законодательства, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом Обществу был направлен Запрос документов и(или) сведений от 10.06.2022г. , в котором таможенный орган указывает, что «таможенная стоимость товара может являться недоказанной, т.к. выявлено недостоверное определение таможенной стоимости товара: стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения».

Таким образом, из абз.2 указанного Запроса от 10.06.2022г. следует, что положенный в основу оспариваемого Решения вывод о недостоверном определении таможенной стоимости сделан таможенным органом до запроса и, следовательно, БЕЗ фактической проверки представленных Обществом в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС документов н(илн) сведений, в нарушение положений п.п. 4,6,15,17 ст. 325 ТК ЕАЭС. Дальнейшая проверка проведена таможенным органом формально.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что «...выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости... В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений ... В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения».

Из приведенных разъяснений ВС РФ следует, что для надлежащей реализации декларантом его права на предоставление документов и(или) сведений, а также пояснений о причинах отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС) в направляемом таможенным органом запросе дополнительных документов и(или) сведений должна была быть раскрыта имеющаяся у таможенного органа информация, используемая для сравнения.

21.08.2022 таможенным органом Обществу направлен Запрос дополнительных документов и(или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, в котором таможенный орган указывает, что представленные Обществом документы и(или) сведения в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и(или) сведений.

При этом, в качестве не устраненных признаков недостоверности таможенный орган цитирует пп. «а», «е» п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42):

выявление несоответствия содержащихся в документах сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям;

наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указанные признаки таможенным органом достоверно не обоснованы, следовательно, незаконно положены в дальнейшем в основу оспариваемого Решения.

Выявление несоответствия сведений о цене товара содержащихся в документах, представленных Обществом, с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что нарушает право ЕАЭС и таможенное законодательство РФ. Информация о проведенном таможенным органом сравнительном анализе носит противоречивый характер.

Из мотивировочной части Запроса от 10.06.2022 следует, что в распоряжении таможенного органа имеется информация о цене сделок с идентичными и однородными товарами. Также на стр.2 Решения таможенный орган указывает «При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС (п.4 ст. 310 ТК ЕАЭС), анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации. По результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара №1. заявленного в ДТ. по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях ввоза. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара». Однако, это предполагает наличие оснований для применения методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. ст. 41, 42 ТК ЕАЭС в случае невозможности применения метода 1 в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Между тем, по итогам проверки, обосновывая применение резервного метода 6 в оспариваемом Решении, таможенный орган указывает, что не располагает сведениями о сопоставимых условиях поставок товаров, идентичных/однородных Товару N 1 Общества. Из изложенного с неизбежностью следует вывод о том, что либо основания для дополнительной проверки таможенной стоимости у таможенного органа вовсе отсутствовали, либо таможенным органом некорректно и непоследовательно осуществлен выбор метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Невозможности применения каждого из методов, предшествующих резервному методу 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), должна быть аргументирована таможенным органом и подтверждена достоверными и убедительными доказательствами.

Между тем, невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа (Контракт №02-04-2022 от 25.04.2022, Спецификация №1 от 19.05.2022 к Контракту, Инвойс №04 от 25.05.2022, Доп. соглашение №1 от 16.08.2022 к Контракту, Заявление на перевод валюты №157 от 23.08.2022, Ведомость банковского контроля, Этикетка на товар, учредительные документы продавца товара, информационные письма Общества с пояснениями по поставленным таможенным органом вопросам и др.), исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Как следует из вышеперечисленных документов, и подтверждается таможенным органом в мотивировочной части оспариваемого Решения:

Обществом на таможенную территорию Таможенного Союза был ввезен Товар №1 -ФИНИКИ СУШЕНЫЕ С КОСТОЧКОЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 10 КГ, страна происхождения: ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА), Производитель: HEYDAR HAMR, Марка: ОТСУТСТВУЕТ, Тов. знак: ОТСУТСТВУЕТ, Кол-во: 20000 КГ, задекларированный по ДТ №10013160/100622/3293787 по таможенной стоимости, определенной Обществом по методу 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС).

Указанный Товар №1 ввезен в рамках Контракта №02-04-2022 от 25.04.2022 (далее -«Контракт»), заключенного между Обществом и поставщиком GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS T1CARET LIMITED SJRKETI (Турция).

Согласно Контракту, Продавец поставляет, а Покупатель покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п. 1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему контракту должны быть произведены с 25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации №1 от 19.05.2022 к Контракту (далее — «Спецификация №1»), продавец GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция) продал, a покупатель (Общество, ООО «Фрутимпэкс») купил: - 2000 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг. Производитель: HEYDAR HAMR, address: CHAHAD STR. 8 BUSHEHR IRAN, Экспортер: LILA COSARIAN, address: ASTARA EMAM ST HIDARZADEH MARKET IRAN. Отгрузка товара - май 2022 г. (п.1 Спецификации №1). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 2000 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг, по цене 1,14 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 22800,00 (двадцать две тысячи восемьсот) долларов США 00 центов (п. 2 Спецификации №1).

В рамках исполнения Контракта на партию товара, закупленную по Спецификации №1, поставщиком был выставлен Инвойс №04 от 25.05.2022г., согласно которому за отгруженный товар (2000 коробок, финики сорт «КеЬКаЬ dates», вес нетто 20 000 кг, вес брутто 21 000 кг, цена 1,14 $ / кг) сумма к оплате Обществом составила 22.800 $, что полностью соответствует согласованной Сторонами в Спецификации №1 цене поставки.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.08.2022 к Контракту, стороны договорились о том, что оплата товара по ряду инвойсов, включая Инвойс 04 от 25.05.2022, производится на счет получателя ELITE FOOD DIS TICARET LIMITED SIRCETI (Турция).

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2022г., по Заявлению на перевод №157 от 23.08.2022, Обществом в адрес получателя ELITE FOOD DIS TICARET LIMITED SIRCETI (Турция) произведена оплата по Контракту №02-04-2022 от 25.04.2022 суммарно по ряду инвойсов. Включая Инвойс №04 от 25.05.2022г. Факт оплаты подтверждается Ведомостью банковского контроля по Контракту УНК 22050020/2733/0000/2/1 от 04.05.2022г.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза в количестве, указанном в Спецификации №1 и в Инвойсе №04 от 25.05.2022г. и задекларирован Обществом по ДТ № 10013160/100622/3293787.

Отклоняя указанную Обществом при декларировании Товара №1 таможенную стоимость, определенную по методу 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), таможенный орган в оспариваемом Решении указывает, что у таможенного органа возникли сомнения в подлинности представленных Обществом документов (Контракта №02-04-2022 от 25.04.2022 и Спецификация №1 от 19.05.2022 к нему) по причине низкого качества их копий. Данный факт вызвал у таможенного органа сомнения в согласованности основных условий по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем, поскольку следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 года), то решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, опровергающей достоверность представленной декларантом информации (документов, сведений), а не на основании домыслов и предположений.

Если же достоверность ни одного из представленных Обществом документов не опровергнута, то выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом Решении, носят предположительный характер и не соответствуют законодательству.

При этом, таможенный орган, усомнившись в подтверждении факта сделки, не учитывает следующее.

На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ к отношениям между сторонами Контракта необходимо применять прежде всего Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года).

Согласно ст. 23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции. Исходя из смысла статьи 18 Конвенции любое поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, указание в таможенной декларации товара в ассортименте и стоимостью соответственно документам (инвойс и оплата) само по себе не могут пониматься иначе как согласие с офертой, выраженной при отсутствии спора в исполнении обязанности покупателя принять товар, указанной в статье 60 Венской конвенции

В то же время, Контракт №02-04-2022 от 25.04.2022 по своему содержанию соответствует определению для рамочных договоров, указанному в ст. 429.1. ГК РФ. Так, он содержит открытые условия, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в порядке, установленном его условиями.

Следовательно, вывод таможни об отсутствии документального подтверждения факта сделки с ввозимыми товарами при таких обстоятельствах является ошибочным.

Обществом по запросу таможенного органа не был представлен прайс-лист производителя товара.

При этом, в мотивировочной части Решения таможенный орган недостоверно указывает, что «пояснения о причинах не предоставления прайс-листа производителя, отвечающего критериям, определенным положениями пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42), таможенному органу не представлены.

Между тем, как следует из материалов таможенной проверки, в ответ на Запрос таможенного органа от 21.08.2022, Обществом были представлены пояснения исходящим письмом №70 от 30.08.2022г., согласно которым «прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, не адресованные конкретным покупателям, предоставить не имеем возможности по причине того, что производителем товара является сельхозпроизводитель, фермер из Исламской Республики Иран».

Данные пояснения необоснованно отклонены таможенным органом, поскольку п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42), закрытый перечень объективных причин не предоставления документов не определен.

Кроме того, частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Обществом данные документы были предоставлены таможне в полном объеме. Прайс-лист в указанный перечень не включен. Этот факт таможней не оспаривается.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Обществом по запросу таможенного органа не была представлена экспортная таможенная декларация.

Между тем, из представленных в рамках таможенной проверки документов и пояснений, таможенному органу известно, что поставщиком по заключенному Обществом Контракту является GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция), в то время как грузоотправителем и экспортером - LILA COSARIAN (Исламская Республика Иран). При этом, предоставление экспортной декларации не предусмотрено международной коммерческой практикой.

При этом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 303-КГ18-16672 по делу N А51 -23134/2017).

Помимо этого, декларант не имеет возможности влиять на содержание экспортной декларации. Поэтому непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в перечень документов, поименованный в части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости ввозимых на территорию ЕАЭС товаров установлены главой 5 ТК ЕАЭС. Ни одна норма названной главы не содержит основания для определения таможенной стоимости на основе экспортной декларации. Экспортная декларация не содержит сведений о таможенной стоимости товара. Следовательно, действительное значение экспортной декларации в контроле таможенной стоимости никак не содержится ни в одном нормативном акте, составляющем право Союза.

Однако таможенный орган не обосновывает допустимость признания статистической стоимости, которая должна содержаться в экспортной декларации, в качестве таможенной стоимости по законодательству ЕАЭС.

Следовательно, недопустимо ставить в зависимость наличие или отсутствие экспортной декларации от применения первого метода определения таможенной стоимости, когда такая стоимость подтверждается документами, поименованными в части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 года).

Обществом по запросу таможенного органа не были представлены бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену товаров, договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на территории ЕАЭС, что не позволило таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ, в связи с чем таможенный орган считает, что сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Отсутствие указанной информации не позволило сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в таможенную стоимость расходов.

Данный довод таможенного органа  не соответствует действительности, поскольку Обществом по Запросу от 10.06.2022г. представлены: карточка счета 41, отражающая себестоимость и движение Товара, Договор поставки №28/2022 от 08.02.2022г. с контрагентом ООО «МАСТЕРФУД», на основании которого Товар реализован на территории Таможенного Союза, а также первичные документы на реализацию данной партии - товарная накладная и счет-фактура.

Относительно дополнительных расходов таможенному органу представлены пояснения. Однако, таможенный орган не учитывает то обстоятельство, что согласно п. 1.1. Контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010. В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (и.2.3. Контракта).

Таким образом, доводы таможенного органа не основаны на материалах проверки.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (п.5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283).

Таможенный орган не учитывает разъяснения приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которого по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако, в оспариваемом решении таможенный орган не указывает наличие каких именно условии и обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено и какие именно обстоятельства он признает таковыми.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49_"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, на Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, из материалов проверки следует, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания, для определения таможенной стоимости иным нежели метод 1 способом.

Выбор резервного метода 6, основанного на методе 3 по стоимости сделки с однородными товарами (ст. ст. 42, 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом должным образом не обоснован. При этом, указанный метод 6 применен таможенным органом с нарушением положений ст.ст. 37, 42, 45 ТК ЕАЭС, п.п. 7-12 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138).

Необходимо обратить внимание, что ни в направленных Обществу запросах, ни в оспариваемом Решении, таможенный орган не раскрывает конкретные сведения из выбранной им для сравнения ДТ №10013160/061021/0616942:

страна происхождения товара;

изготовитель товара;

наименование товара (код ТН ВЭД 0804100000 включает финики свежие и сушеные);

физические характеристики и качество товара: сорт, размер, год сбора урожая, плоды с косточкой или без;

коммерческий уровень поставки: потребительская (розничная) или оптовая расфасовка и упаковка;

базис поставки, страна отправления товара;

и др.,

все эти данные в Решении не приведены.

В соответствии с п.11, 12 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению. В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Т.о., выбор ДТ №10013160/061021/0616942 в качестве источника ценовой информации таможенным органом не обоснован. Таможенный орган не доказал ни идентичность, ни однородность товаров, задекларированных по ДТ №10013160/061021/0616942. и Товара №1. задекларированного Обществом.

Возможность использования ДТ № №10013160/061021/0616942 в качестве источника ценовой информации о товарах того же класса или вида в рамках предусмотренных гл. 5 ТК ЕАЭС методов определения таможенной стоимости также документально не подтверждена.

Основывая Запросы и оспариваемое Решение имеющейся ценовой информацией, таможенный орган не проводит четкую дифференциацию «идентичных», «однородных» товаров, и товаров «того же класса или вида» в соответствии с положениями ст. 37 ТК ЕАЭС, смешивая данные определения.

Между тем, именно эта дифференциация положена в основу и является критерием выбора применимого метода определения таможенной стоимости из предусмотренных ст. 41-45 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

Так, согласно мотивировочной части Решения (стр.1), «в результате анализа сведений о перемещаемой товарной партии, сопоставленного с результатами сравнительного анализа товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности ФТС России в сопоставимых с предъявленными к декларированию товарах, выявлены факты отклонения стоимостных характеристик товара 1: - финики сушеные с косточкой, предназначены для употребления в пищу, производитель: HEYDAR HAMR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, происхождение: Исламская республика Иран, ИТС 1,14 долл. США/ кг от величины стоимостных характеристик товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС (ДТ № 10013160/061021/0616942 товар 1) - уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида составляет 1,4 долл. США/ кг.»

В Запросе от 10.06.2022 таможенный орган указывает, что «стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида».

Однако, в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС установлено иное соотношение данных подмножеств:

не товары «того же класса и вида» включаются в «идентичные» или «однородные» товары, а «идентичные» и «однородные» товары включаются в товары «того же класса или вида», из чего логически следует, что не все товары «того же класса или вида» являются «идентичными» или «однородными», а значит стоимость сделки с товарами «того же класса или вида» не может быть положена в основу применения метода 2 ("ст. 41 ТК ЕАЭС) или метода 3 (ст. 42 ТК ЕАЭС) определения таможенной стоимости без применения допущения, предусмотренного пп. «д» п. 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138).

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого Решения таможенный орган не раскрывает полный перечень допущений, примененных им в рамках метода 6 оценки таможенной стоимости, и не обосновывает их применение.

Согласно Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138), При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "д" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза товары того же класса или вида (не являющиеся идентичными или однородными), имеющие качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон. При этом необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах, при определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "д" пункта 5 настоящих Правил применяются также положения пунктов 7 и 8 настоящих Правил в части сопоставимости факторов и конъюнктуры рынка (п. 10 Правил). При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта) (п. 7 Правил). При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов "б" и "г" пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Так, например, в отношении сезонных товаров (верхней одежды, свежих фруктов нового урожая и т.п.) необходимо учитывать время года, сезон, период массового созревания фруктов, время уборки урожая и т.п. (п.8 Правил).

Таможенным органом данные положения не учтены:

сопоставимость качественных характеристик выбранных для сравнения товаров с Товаром № 1 Общества не подтверждена;

за источник ценовой информации принята ДТ №10013160/061021/0616942, датированная 06 октября 2021 года, что на 247 ранее декларации Общества, не может считаться разумным отклонением с учетом сезонности ввозимого товара.

При таких обстоятельствах, одновременное применение таможенным органом допущений, предусмотренных пп. «а», «б» и «д» п.5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138), привело к произвольному определению таможенным органом таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Действия таможенного органа по расчету стоимости товара не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ привели к нарушению прав Заявителя, выразившиеся в незаконном взыскании с Заявителя таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10013160/100622/ЭР-1261471 в счет КДТ №10013000/100922/3293787/2 от 10.09.2022 в сумме 60 725,08 руб. (код платежа 5010).

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение  признано МОТ    не соответствующим действующему законодательству и отменены в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 09.03.2023 № 10013000/090323/47/2023).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, 

<

...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 60 725 руб. 08 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решение Московской областной таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) от 10 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100622/3293787 после выпуска товаров.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, 

<

...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 60 725 руб. 08 коп..

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, 

<

...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина