АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30026/21

г. Уфа

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 4 500 000 руб. по договору аренды №09/2020 от 04.09.2020, процентов в размере 61 890,41 руб., суммы долга в размере 320 000 руб. по договору аренды № МСК 09 от 01.09.2020, неустойки в размере 47 014,61 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 29.06.2022.

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" о взыскании суммы долга в размере 4 500 000 руб. по договору аренды №09/2020 от 04.09.2020, процентов в размере 61 890,41 руб., суммы долга в размере 320 000 руб. по договору аренды № МСК 09 от 01.09.2020, неустойки в размере 47 014,61 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 как директора обособленного подразделения на заключение договоров и изменение подсудности; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по договору № 09/2020 от 04.09.2020 часть переданного имущества (опалубка) имела скрытые недостатки, которые были обнаружены только в процессе приемки выполненных работ.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: 31.08.2020 было создано обособленное подразделение ООО "МСК-Спецстроймонтаж" в г. Уфе по адресу: 

<

...>. Для деятельности подразделения были заключены договоры с ИП ФИО2, разработано положение об обособленном подразделении в г. Уфе, ФИО3 был назначен директором подразделения. Факт заключения спорных договоров и передачи имущества третье лицо подтверждает, указывает, что действовал при наличии соответствующих полномочий, а именно доверенности № 1а от 31.08.2020.

Третье лицо, ООО "Фирма АСК", отзыв не представило, позицию по спору не выразило.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 ФИО5 (арендодатель) и ООО «МСК-Спецстроймонтаж» (арендатор) 04.09.2020 заключен договор аренды № 09/2020. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО2 передала обществу «МСК-Спецстроймонтаж» во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды на весь период строительства объекта – «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума» Секции С-4,5,6. 

Размер арендной платы составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в соответствии с п. 3.1 договора аренды. 

Истец выполнил обязанности, установленные разделом 2 вышеотмеченного договора, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2021 и актом № 53 от 01.07.2021, согласно которому ответчик не имеет претензий по объёму и качеству переданного имущества. Общество «МСК-Спецстроймонтаж» в свою очередь уклонилось от выплаты арендной платы.

В соответствии с условиями договора арендная плата оплачивается не позднее 30 (тридцати) дней с момента завершения работ либо в течение 30 (тридцати) дней с даты 30.06.2021. 

Ответчику выставлен счёт №16 от 01.07.2021 на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

В подтверждение указанной задолженности истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах № 53.

Также между ИП ФИО2 и обществом «МСК-Спецстроймонтаж» 01.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № МСК 09.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО2 передала обществу «МСК-Спецстроймонтаж» во временное владение и пользование часть нежилого помещения в помещении № 17, находящемся на втором этаже общей площадью 109,9 кв. м. нежилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под офис (далее – помещение). 

Общая сумма арендной платы складывается из ежемесячных арендных платежей в размере 60 000 рублей, которые должны уплачиваться не позднее десятого числа расчётного месяца (п. 4.1.1, п. 4.3 договора аренды).

Обязанность по передаче помещения истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020.

Как указывает истец, за период начиная с 01.09.2020 по 30.06.2021 общая сумма арендной платы составила 637 709,05 рублей, с учётом её частичной оплаты ответчиком в размере 317 709,05 рублей, задолженность перед ИП ФИО2 составила 320 000 рублей.

В подтверждение заявленной задолженности истец также представил в материалы дела акты оказанных услуг, акт сверки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров аренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца задолженность ответчика составляет по договору аренды № 09/2020 от 04.09.2020 в сумме 4 500 000 руб., а также 320 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № МСК 09 от 01.09.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод об отсутствии полномочий у ФИО3 несостоятелен, поскольку в доверенности № 1а от 31.08.2020, выданной генеральным директором общества "МСК-Спецстроймонтаж" сроком на 3 года указаны полномочия на заключение от имени общества сделок, договоров, соглашений, а также дополнений и изменений к ним, связанные с деятельностью подразделения общества, без ограничения по сумме, а также подписание любых документов во исполнение заключенных сделок, связанных с деятельностью подразделения, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр. (п. 5 доверенности).

Доверенность подписана генеральным директором общества ФИО6

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица (п. 128 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В данном случае полномочия ФИО3 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей, а также подтверждались доверенностью. 

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается письменными пояснениями истца, в котором указал, что все действия представителя ФИО7 были согласованы.

Досудебный порядок спора также истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Довод о том, что по договору № 09/2020 от 04.09.2020 часть переданного имущества (опалубка) имела скрытые недостатки, которые были обнаружены только в процессе приемки выполненных работ с помощью этой опалубки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для взыскания арендной платы является факт пользования имуществом.

Факт предоставления имущества в аренду по спорным договорам установлены судом на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств. Наличие задолженности также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договорам аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 500 000 рублей по договору аренды № 09/2020 от 04.09.2020, а также 320 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № МСК 09 от 01.09.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 09/2020 от 04.09.2020 за период с 31.07.2021 по 14.10.2021, с их последующим начислением и взысканием.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению -  проценты на сумму 4 500 000 рублей за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 61 890,41 рублей, проценты на сумму 4 500 000 рублей по день фактического исполнения, с учетом  действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По договору № МСК 09 от 01.09.2020 истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.5 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору аренды установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 28.10.2021  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 47 645 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей по договору аренды № 09/2020 от 04.09.2020, проценты на сумму 4 500 000 рублей за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 61 890,41 рублей, проценты на сумму 4 500 000 рублей по день фактического исполнения, с учетом  действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумму основного долга в размере 320 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № МСК 09 от 01.09.2020, договорную неустойку в размере 47 014,61 рублей по договору аренды нежилого помещения № МСК 09 от 01.09.2020, неустойку по день фактического исполнения по договору аренды нежилого помещения № МСК 09 от 01.09.2020, с учетом  действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 645 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова