Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117426/2017

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" (адрес:  Россия 194356, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, 

<

...>; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 5, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (адрес:  Россия 191023, 

<

...>/А; ОГРН:  

<

***>)

о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств 

при участии  от истца ФИО1 (доверенность от 26.04.2018), ФИО2 (доверенность от 01.01.2016), ФИО3 (доверенность от 21.02.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 30.05.2018), 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1"  (далее – Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга               и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" (далее – Общество) признании незаконными действий ответчика по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина 13 корпус 1 (далее – МКД),  «в период с 01.02.2016,                 в части содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в частности по статьям: содержание общего домового имущества, текущий ремонт, санитарное содержание территории, очистка мусоропровода, обслуживание лифта, управление многоквартирным домом» и об обязании Общества перечислить Товариществу денежные средства в размере 128 080 руб. за период с 01.02.2016 по 01.04.2016.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – Предприятие).

До принятия решения, уточнив свои требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Товарищество просит взыскать с Общества  128 080 руб. неосновательного обогащения за период        с 01.02.2016 по 01.04.2016, одновременно отказавшись от  требования об оспаривании действий Общества. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Общество в отзыве указывает на то, что непрерывно осуществляет управление МКД с 2006 года, будучи избранным в установленном порядке управляющей организацией, поэтому, по мнению ответчика, любые действия Товарищества, направленные на управление МКД, являются незаконными. Кроме того, ответчик ссылается на принятие Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения          от 02.10.2017 о ликвидации Товарищества в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено    в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 22.05.2015.

Из материалов дела следует, что решения о выборе способа управления МКД,     о создании Товарищества для осуществления деятельности по управлению МКД и об утверждении его устава оформлены протоколом от 02.03.2015 № 3/15 общего собрания собственниками помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования              с 21.12.2014 по 21.02.2015.

Как указывает истец, с 01.02.2016 Товарищество приступило к управлению МКД, приняв на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, и с этой же даты производило начисление собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги. 

Указывая на то, что Общество, осуществлявшее управление МКД на момент создания ТСН, в период с 01.02.2016 по 01.04.2016 продолжало незаконно   осуществлять сбор платежей с жильцов дома за оказываемые услуги, Товарищество обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Обществом имущества за счет Товарищества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание его в качестве таковой общим собранием собственников помещений.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по делу № 2-136/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018, о ликвидации Товарищества установлено, что решения, оформленные протоколом от 02.03.2015 № 3/15, приняты      в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ.

В силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт обязателен для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным этим решением, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что  решение  о создании ТСН, оформленное протоколом от 02.03.2015 № 3/15, не имеет юридической силы, следует признать, что у Товарищества не возникло статуса управляющей организации по отношению к МКД, и оно не наделено  правами, предусмотренными статьей 137 ЖГК РФ, а следовательно, не вправе осуществлять сбор каких-либо платежей  с лиц, проживающих в МКД.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении МКД  является Общество, действующее на основании лицензии от 03.04.2016 № 78-000013, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.04.2016, о подтверждении полномочий по управлению МКД.

Оказание Обществом соответствующих услуг подтверждается представленными    в дело доказательствами, достоверность которых никем не оспорена.

С учетом изложенного не может быть признано безосновательным получение Обществом в спорный период платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома

Истцом в дело не представлены доказательства приобретения либо сбережения Обществом денежных средств за счет Товарищества.

При таких обстоятельствах последнее не может быть признано потерпевшим        в результате неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в части требований об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.