﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4076/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

 

Дело № А50-20343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

Судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 22.07.2019, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.08.2019 на 10 ч. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ростелеком» - Иванов И.А. (доверенность от 05.12.2018 № 04-35/345-18);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – управляющая компания) - Тетюев П.В. (доверенность от 09.07.2019).

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи (телекоммуникационных линий) с крыши многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья  Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи (телекоммуникационных линий), установленное на девяти стойках на крыше многоквартирного дома № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорные кабели проложены по металлическим стойкам, которые являются собственностью администрации г. Лысьва, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку стоечные конструкции (радиостойки для размещения проводного вещания и антенн коллективного приема телевидения) установлены на крыше дома в 70-х годах прошлого века и являются самостоятельными объектами гражданского права. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника стоечных конструкций. Кроме того общество «Ростелеком» указывает, что демонтаж линий кабельного телевидения повлечет прекращение доступа к услугам кабельного телевидения владельцев помещений данного дома у которых с ним заключен договор, а также пользователей указанной услуги связи других домов г. Лысьва. Заявитель полагает, что наличие заключенных им с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельных договоров на оказание услуг связи является достаточным основанием для использования общего имущества такого дома. При этом общество «Ростелеком» указывает, что размещенное им оборудование не препятствует собственникам помещений использовать общее имущество. С учетом изложенного, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорное оборудование размещено ответчиком неправомерно. Также общество «Ростелеком» полагает, что из текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2018 следует, что решение о демонтаже телекоммуникационных сетей связи принадлежащих ответчику не принималось. 

При рассмотрении спора судами установлено, что управляющая компания осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений, договор с управляющей организацией от 01.12.2013.

Протоколом от 16.12.2013 собственниками помещений предоставлены полномочия управляющей компании представлять их интересы в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажу рекламных конструкций, вывесок (п. 6 повестки).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве от 17.12.2013 собственники помещений уполномочили управляющую организацию передавать общее имущество в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме), рекламных конструкций и размещенных вывесок.

Этим же протоколом собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили управляющую компанию на представление их интересов в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, при отсутствии договоров аренды демонтажа установленных на общем имуществе операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме), рекламных конструкций и размещенных вывесок (пункт 2 повестки).

Между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 № 15 с учетом дополнительного соглашения № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему (мелкому) ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.

19.03.2018 комиссией в составе начальника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5», инженера ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ-Лысьва», инженера общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное обслуживание - 5 составлен акт на предмет обследования кровли многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 г. Лысьва, также произведена фотофиксация результатов осмотра.

Из акта следует, что при визуальном обследовании кровли здания выявлено шесть стоек выполненных из стальной трубы, к которым закреплено оборудование связи (телекоммуникационные сети). Все стойки установлены путем пробития плит покрытия крыши с выводом части стойки в микрочердак, а также для устойчивости закреплены растяжками из стальной проволоки. Установка вышеуказанных стоек (подъезды 1-6) и их крепление к рулонной кровле не соответствует «Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 1». Данное не соответствие приводит к протечкам кровли. На плитах покрытия выхода на кровлю установлены три стойки из стальной трубы, к которым закреплено оборудование связи (телекоммуникационные сети). 

По результатам осмотра кровли жилого дома комиссия пришла к выводу, что установка стоек и их крепление к рулонной кровле произведены без соблюдения требований «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 1». Установка с указанными нарушениями не исключает возможности протечек в местах крепления стоек, растяжек на кровле. Исходя из состояния стоек, способа их установки, исключить протечки возможно только путем полного демонтажа существующих стоек и/или (при необходимости) проведения работ по вводу кабельных сетей в МКД, креплению стоек к кровле в соответствии с нормативными требованиями. К указанному акту приложена схема крыши со стойками, фотофиксация результатов осмотра.

Управляющей компанией в адрес общества «Ростелеком» 21.03.2017 направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике имущества объектов на крыше жилого дома.

Кроме того, 27.09.2018 управляющая компания направила в адрес общества «Ростелеком» предложение о заключении договора на размещение и эксплуатацию сетей и телекоммуникационного оборудования, связи, сети интернет и сетей кабельного телевидения.   

Из протокола общего собрания собственников от 20.12.2018 следует, что большинством голосов собственников многоквартирного дома  принято решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома без законных оснований (в том числе самовольно, при отсутствии договора аренды (пользования), при уклонении от заключения договора аренды). 

Установив принадлежность телекоммуникационных сетей, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что на стойках кровли жилого дома расположены телекоммуникационные сети, принадлежащие обществу «Ростелеком» в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды установили, что в данном случае истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьве, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать общество  «Ростелеком» демонтировать оборудование связи (телекоммуникационные линии), размещенное им на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

Общество  «Ростелеком», возражая против предъявленных к нему требований, указало на то, что действительно на крыше дома размещены средства электросвязи в виде кабельных линий для передачи по ним сигналов телевизионного вещания собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи (телекоммуникационных линий) с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, от заключения договора аренды (пользования) общество уклонилось; согласно протоколу внеочередного собрания от 20.12.2018 большинством голосов собственников многоквартирного дома  принято решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома без законных оснований (в том числе самовольно, при отсутствии договора аренды (пользования), при уклонении от заключения договора аренды), то есть в том числе принадлежащих обществу «Ростелеком»;  само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного  ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, суды пришли к обоснованному выводу, что у общества «Ростелеком» отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования удовлетворили. 

Доводы общества «Ростелеком» о наличии у него  законных оснований для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, предоставленного администрацией г. Лысьвы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела (статья 65 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Лысьва подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что металлические стойки являются самостоятельным объектом гражданского права противоречит нормам статьи 135 ГК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требований управляющей компании будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ним соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, отклоняются судом округа, поскольку само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №, от 22.11.2016 № от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 № и от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2018 большинством голосов принято решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома без законных оснований (в том числе самовольно, при отсутствии договора аренды (пользования), при уклонении от заключения договора аренды). 

Данное решение принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство общества  «Ростелеком» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу                     № А50-20343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова