ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2864/2021

20 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ГУПС «Водоканал»                                                 ФИО1 (дов. от 26.12.2023);

ФИО2 (дов. от 07.04.2023);

 

от ответчика:

ООО «УК»                                                                ФИО3 (дов. от 27.12.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года по делу № А84-2864/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании задолженности  в сумме 7 587 947,80 руб., из которых: 4 064 376,50 руб. – задолженность по договору № 11644 (2 817 406,63 руб. – основной долг, 1 246 969,87 руб. – пени) и 3 523 571,30 руб. – задолженность по договору № 11704 (2 848 910,46 руб. – основной долг, 674 660,84 руб. – пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК» в ГУПС «Водоканал» 6 356 336,43 руб., из которых:                             5 092 551,59 руб. – основной долг, 1 263 784,84 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 049,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ГУПС «Водоканал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1367,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что соглашение о рассрочки не является расторгнутым, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения данного соглашения. Указывает на необоснованность включения в расчет стоимости водоотведения при техническом отсутствии водоотведения на общедомовые нужды; учета отрицательного ОДН истцом через месяц и не снятие начислений за указанные периоды; в сумму задолженности включены начисление за нежилые помещения, которые ответчику не передавались. Полагает, что судом необоснованно осуществлено взыскание по приборам учета, а не по нормативу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУПС «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУПС «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2018 № 11704 (далее – договор №11707) и от 08.08.2018 № 11644 (далее – Договоры, договор № 11644).

В соответствии с пунктом 1 Договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 7 Договоров предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 Договоров, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 Договоров).

В соответствии с пунктом 16 Договоров, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17 Договоров).

Пунктами 18, 19 Договоров предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 Договоров сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

В пункте 59 Договоров предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации (пункт 63 Договоров).

Согласно пункту 68 Договоров договоры № 11704 и № 11644 вступают в силу с даты подписания и распространяют свое действие на отношения, которые сложились между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части проведения расчетов – до их полного осуществления. Договоры продлевались в силу пункта 69 Договоров.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 2).

В приложениях №5 к договору определены узлы учета и приборы учета воды, сточных вод и места отбора проб воды, сточных вод.

Договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий.

01.02.2020 ГУПС «Водоканал» и ООО «УК» заключено Соглашение № 5 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого задолженность компании за оказанные предприятием услуги  по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 составляет 11 988 488,60 руб., из которых: 9 936 676, 65 руб. - основной долг, 2 051 811,95 руб. - пени. При этом, в общую сумму входит задолженность по договору № 11644 в сумме 1 310 431,60 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2019 по делу №А84-4868/2018.

В рамках исполнения обязательств по Соглашению ответчик за период с февраля по декабрь 2020 года оплатил задолженность по Договорам на сумму 3 549 628,84 руб.

В связи с тем, что оплата производилась с нарушением графика оплаты, образовалась задолженность в сумме 7 861 393,72 руб., из которых: 5 939 763,01 руб. – основной долг, 1 921 630,71 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения 25.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 10/2-1069 о неисполнении ООО «Управляющая компания» взятых на себя обязательств и уведомлении о расторжении соглашения в случае невыполнения обязательств по погашению долга в срок  до 29.01.2021, ответ на которое предприятием не получен.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №20/2-3577 от 03.03.2021 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Законом 416-ФЗ, Правила № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры   с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а, б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика, по расчету истца, за период с марта 2018 года по январь 2020 года по Договорам № 11704 и № 11644 с учетом оплат составила 5 666 317,09 руб.

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса определен без учета отрицательных величин, коллегия судей признает не состоятельным по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на содержание общего имущества (общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила № 124); а также пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0", являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

ГУПС «Водоканал» по поручению суда произвел расчет долга (л.д. 73 том 2) исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года               № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Суммарный объем, выставленный в счетах, по Договору № 11644 составил                         182 675,80 куб. м. (водоснабжение) и 182 543,48 куб. м. (водоотведение), учет же отрицательных значений был проведен по каждому дому отдельно на протяжении спорного периода и позволил учесть 8549,57 куб.м. (водоснабжение) и 8627,34 куб.м. (водоотведение) отрицательных значений (также истцом учтены технические перерасчеты, проведенные до и после подачи иска).

По Договору № 11704 объем ресурса коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома на содержание общего имущества (общедомовые нужды), исчислялся с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 18.06.2018 №380-ПП, что исключает применение пункта 21 (1) Правил 124.

С учетом изложенного, общий размер долга по Договорам составил 5 092 551,59 руб. (2 243 641,13 руб. (договор №11644) + 2 848 910,46 руб. (договор №11704)).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «УК» предоставляет контррасчет отрицательного ОДН на 01.01.2021.

Коллегия судей не признает данный расчет, поскольку он  не относится к делу                    № А84-2864/2021, так как в данному споре рассматривается задолженность за период с марта 2018 года по январь 2020 года

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и по поручению суда были проведены сверки расчетов для учета отрицательных значений. В материалах дела имеются справки, подписанные со стороны истца и ответчика, в которых зафиксированы окончательные объемы, с учетом отрицательных значений, подлежащие оплате.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что в домах, находящихся в управлении ООО «УК», расположены нежилые помещения, объемы потребления которых необоснованно предъявлены к оплате ответчику.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу информации о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательства уведомления собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил №354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик предоставлял в адрес Предприятия справки об объемах потребленного ресурса и акты сдачи показаний по помещениям, находящихся в собственности иных лиц. При этом ранее ответчик получал счета и оплачивал их.

Письмом № 10/2-14228 от 16.01.2021 ГУПС «Водоканал» обращалось  к ООО «УК» с запросом о предоставления информации по нежилым помещениям, их собственниках, не заключивших прямые договоры с предприятием, и находящиеся в договорах холодного водоснабжения и водоотведения № 11644 от 08.08.2018 и № 11704  от 19.04.2018. В соответствии с письмом № 3811 от 26.07.2021 в ответ на поступивший запрос ООО «УК» предоставила запрашиваемые сведения.

Довод апеллянта о том, что соглашение № 5 о реструктуризации задолженности от 01.02.2020 является действующим до 31.08.2024, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения соглашения, (соответственно не наступил срок исполнения обязательства), коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, указанного в приложении № 1, начиная с февраля 2020 года по август 2024 года, при этом, в феврале 2020 года ответчик должен был оплатить 1 200 000,00 руб., а также текущие платежи, а с марта 2020 года оплачивать по 200 000,00 руб. ежемесячно, а также текущие начисления.

Как указывалось выше, 25.01.2021 в связи с нарушением графика погашения долга, согласованного в рамках заключенного истцом  и ответчиком соглашения № 5 от 01.02.2020, и в соответствии с пунктом 6 Соглашения в адрес ответчика направлено письмо №10/2-1069  о неисполнении ООО «УК» взятых на себя обязательств и уведомлении о расторжении соглашения в случае невыполнения обязательств по погашению долга в срок до 29.01.2021, ответ на которое предприятием не получен.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если должник на 15-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность право на реструктуризацию долга приостанавливается. А в случае, если в течение 20 дней со дня приостановления права на реструктуризацию должник не погасит задолженность, то Соглашение подлежит расторжению (пункт 7).

Согласно пункту 6 Соглашения и графика погашения задолженности к нему кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику соответствующее уведомление, и принять меры по принудительному взысканию всей оставшейся суммы задолженности.

Истец воспользовался указанным правом в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, 25.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 10/2-1069 о неисполнении ООО «Управляющая компания» взятых на себя обязательств и уведомлении о расторжении соглашения в случае невыполнения обязательств по погашению долга в срок до 29.01.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 43, т. 1).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал получения данного письма.

ООО «УК» доказательств оплаты задолженности по Соглашению № 5 в срок не представил.

Соглашение не исполнялось ответчиком, что им и не оспаривается, в связи с чем, оно подлежало расторжению.

Суд находит обоснованным требования истца, отклоняя возражения ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности стороны не изменили сроков оплаты задолженности, а согласовали оплату товара в рассрочку.

Доводы апеллянта о том, что  в рамках настоящего дела №А84-2864/2021 истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга по расчетным периодам, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя  в рамках аналогичных дел между теми же сторонами и по тем же договорам водоснабжения и водоотведения от 19.04.2018 № 11704 и от 08.08.2018 № 11644: №А84-4501/2018, №А84-4868/2018, №А84-359/2019, №А84-360/2019, №А84-361/2019, №А84-2961/2019 коллегия судей отмечает следующее.

По делу А84-4868/2018 решение суда от 19.03.2019 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2017  по 31.08.2018, пени в размере 1045243,41 руб. по договору № 11644 - задолженность удержана ФССП, оплаты учтены как оплаты по соглашению: 03.02.2020 на сумму 303 744,27 руб., 04.02.2020 на сумму 290 950,00 руб., 07.02.2020 на сумму 65 000,00 руб., 14.02.2020 на сумму 100 000,00 руб., 21.02.2020 на сумму 100 000,00 руб., 28.02.2020 на 50 101,62 руб., 02.03.2020 на сумму 200 000,00 руб., 03.03.2020 на сумму 200 635,71 руб., всего 1 310 431,60 руб. Задолженность полностью оплачена.

По делу № А84-359/19 решение суда от 28.03.2019 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, пени в размере 19988,96 по договору № 11704 - задолженность по данному делу была полностью удержана ФССП по исполнительному листу 30.08.2019, рассчитанную на день полного погашения пеню в размере 42828,40 руб. оплатили добровольно 23.09.2019.

По делу № А84-360/2019 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, пени в размере 44085,62 руб. по договору № 11704 - задолженность оплачена добровольно, последняя оплата основного долга 02.10.2019, дата оплаты пени, рассчитанной на день полного погашения основного долга - 08.10.2019.

По делу № А84-361/2019 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018  по 30.06.2018, пени в размере 31091,76 руб. по договору № 11704 - задолженность оплачена добровольно, последняя оплата основного долга 03.09.2019, дата оплаты пени, рассчитанной на день полного погашения основного долга - 08.10.2019.

Пеня, по делам № А84-361/2019 (за июнь 2018 года) и № А84-359/2019 (за июль 2018 года) была включена в сумму задолженности по пене по договору № 11704 в соглашение, поэтому при вынесении решения Арбитражным судом города Севастополя пеня, рассчитанная на обязательства за июнь 2018 года и июль 2018 года была исключена.

Пеня по делу № А84-4868/2018 (с октября 2017 года по июль 2018 года) была включена в сумму задолженности по пене по договору № 11644 в соглашение, поэтому при вынесении решения Арбитражным судом города Севастополя пеня, рассчитанная на обязательства за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 была исключена.

Кроме того, как указывает ответчик, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 по делу №А84-2961/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако, отказ от исковых требований в рамках дела №А84-2961/2019 был обоснован истцом именно заключением 01.02.2020 ГУПС «Водоканал» и ООО «УК» Соглашения №5 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в качестве причины заявления указано на мирное урегулирование спора и, как следствие, утраты оснований для разрешения спора в деле № А84-2961/2019.

Подписав соглашение № 5 от 01.02.2020, подтверждающее размер задолженности и график ее погашения, ответчик тем самым выразил добрую волю на признание долга в сумме 11 988 488,60 руб. за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 и признал основания его возникновения.

Однако, как указано выше, Соглашение не исполнялось ответчиком, что им и не оспаривается, в связи с чем, условие о рассрочке согласно утвержденному графику, на момент подачи иска по настоящему делу уже  не действовало.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу №А84-2961/2019 значения не имеет, поскольку тождественность оснований иска ответчиком не доказана, а иное толкование обстоятельств приведет к необоснованному обогащению последнего за счет ГУПС «Водоканал».

Довод апеллянта, о том что в составе спорных многоквартирных домов имеются дома без мусорокамер или без доступа к ним, т.е., где технически не имеется возможности для водоотведения с целью потребления коммунального ресурса  на общедомовые нужды, все сети водоотведения в указанных домах находятся в квартирах, места общего пользования не оборудованы системами водоотведения, коллегия судей отклоняе на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил №124.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии  в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "л" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из содержания перечисленных норм следует, что возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества обусловлена наличием соответствующей внутридомовой инженерной системой.

Иными словами, если в многоквартирном доме потребителям предоставляется услуга по водоотведению, то имеется и водоотведение и на ОДН, учитывая, что оказание такой услуги может иметь место в ходе выполнения минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, например, при ежегодной промывке общедомовых сетей.

Кроме того, как следует из содержания вышеприведенных норм законодательства, для предъявления к оплате расходов на отведение сточных вод на содержание ОДН достаточно, чтобы услуга водоотведения потребителям оказывалась в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, и он был оснащен централизованной системой водоотведения (канализации) с подключением к ней жилых и нежилых помещений. Обстоятельства отсутствия санитарно-технического оборудования (унитазы, раковины и т.д.) для приема сточных вод в местах общего пользования не имеют правового значения, поскольку конструктивная особенность многоквартирного дома, предусматривающая возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не может быть обусловлена исключительно наличием в местах общего пользования санитарно-технических приборов либо приемников для канализации.

Ответчиком не представлены доказательства (технический паспорт и иные), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 302-КГ18-22207 по делу № А33-1940/2018.

При таких обстоятельствах услуга по водоотведению подлежит оплате.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению установлен судом на основании представленных в материалы дела документов, обоснованных возражений на которые ООО «УК» не представило.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате обязательств по Договорам №11644 и №11704 за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апеллянта, что судом необоснованно осуществлено взыскание по приборам учета, а не по нормативу коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Начисления произведены ГУПС «Водоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», и иных нормативно - правовых актов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» норматив потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме-это определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для расчета размера платы за коммунальные услуги в части платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012                    № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяемый на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за поставленный коммунальный ресурс определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ООО «УК»  представлен контррасчет по заявленным требованиям.

Проверив представленный расчет апеллянта, коллегия судей признала его неверным.

С учетом приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела, судом произведен расчет задолженности по Договорам №11644 и №11704, в соответствии с которым общая сумма коммунального ресурса, подлежащая оплате, составила 5 092 551,59 руб. (2 243 641,13 руб. (договор №11644) + 2 848 910,46 руб. (договор №11704)).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 1 921 630,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной   ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 65 Договоров № 11644 и № 11704.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным исходя из следующего.

По договору № 11704 от 08.08.2018 в расчет пеней к Соглашению включен размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.03.2019 по 30.12.2019 –  674 660,84 руб.

При этом, суд счел необоснованным включение истцом суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного в июне-июле 2018 года ресурса, поскольку, как установлено судом, неустойка за указанный период была ранее взыскана на будущее решениями Арбитражного суда города Севастополя в рамках дел №А84-361/2019 (период взыскания – июнь 2018 года) и № А84-359/2019 (период взыскания – июль 2018 года).

По договору № 11644 от 19.04.2018 в расчет пеней к Соглашению включен размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период  с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 1 246 969,87 руб.

Из указанного расчета пеней необоснованно включен период взыскания неустойки с 01.01.2019 по 05.03.2019, поскольку указанный период был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя в рамках дела №А84-4868/2018 (период взыскания – с октября 2017 года по июль 2018 года).

Кроме того, истцом ошибочно применен размер ключевой ставки Банка России по периодам ее действия, тогда как, согласно ответу на вопрос №3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения либо на дату оплаты долга.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают  альтернативного способа расчета неустойки.

Также, при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не учтены положения статьей 191, 193, 194 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, учитывая дату подачи искового заявления (17.05.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что при расчете размера неустойки подлежит применению часть 14 статьи 15 ЖК РФ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил №  354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющие компании, прямо поименован Законе «О водоснабжении и водоотведении» в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  является обоснованным. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом указанного, по расчету суда, верный размер неустойки по Договору                      № 11644 – 780822,44 руб., по Договору № 11704 – 636140,21 руб. Вместе с тем, 31.01.2019 ответчиком оплачено 22996,57 руб. неустойки, а после заключения Соглашения № 5 – 130 181,24 руб. (92 558,72 руб. (оплата 13.03.2020) + 130 181, 24 руб. (оплата 07.04.2020)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 263 784,84 руб.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года по делу              № А84-2864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина