ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7818/2024

Дело № А40-137672/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "Транснефть-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-137672/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Технологии" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика бизнеса"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, ФИО2 по  доверенности от 23.11.2023;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транснефть-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО "Логика бизнеса" неосновательного обогащения в размере  13 363 661, 63 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО "Транснефть-Технологии" (Заказчик) и ООО "Логика бизнеса"  (Исполнитель) был заключен Договор от 02.06.2021 № ТТ-21/21/44 на оказание  информационно-технологических услуг (выполнение работ) по обеспечению  технической эксплуатации и сопровождению программного обеспечения: «Оказание  услуги «Сервис сканирования» и/или оборудования Заказчика в соответствии с  Регламентом оказания услуги, являющегося Приложением № 1 к Договору, по  условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется в течение  срока действия Договора оказывать Услуги в соответствии с Регламентом,  

Спецификацией на Продукцию, подлежащую техническому обслуживанию  (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией на оказание услуг по технической  эксплуатации и сопровождению Продукции;  

- 09.03.2022 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика на  основании п.п. 4.4, 10.2 Договора (письмо 04.02.2022 № ТТ-3.3-02/215);  

- оказание Услуг осуществлялось силами специалистов Исполнителя. Последний  обязан был обеспечивать присутствие специалистов в количестве, согласованном  сторонами, их подмену в периоды отсутствия (отпуск, отгул, больничный и т.д.) (п  4.7.2 Регламента, Приложение № 1 к Регламенту);  

- Заказчиком на основании сведений журналов произведен анализ соблюдения  Исполнителем требований к обеспечению минимального количества специалистов на  площадках Заказчика за отчетные периоды с июля 2021 г. по март 2022 г. (до даты  расторжения Договора, 09.03.2022);  

- по результатам анализа выявлены факты нарушения Исполнителем требований  к обеспечению в отчетных периодах минимального количества специалистов (в том  числе в части обеспечения присутствия необходимого количества специалистов в месте  оказания услуг в течение периода времени, соотносящего с рабочим временем в ОСТ),  что не отражено в актах сдачи-приемки Услуг, при этом стоимость оказанных Услуг  подлежала снижению по данному основанию;  

- в силу п. 3.4 и п. 6.3.1 Договора в случае необеспечения Исполнителем в  отчетном периоде необходимого количества специалистов Заказчик оплачивает  стоимость оказанных услуг за отчетный период исходя из фактического количества  предоставленных специалистов;  

- Заказчик оплачивал стоимость Услуг в полном объеме (за вычетом частичного  снижения, зафиксированного в актах сдачи-приемки Услуг оказанных услуг за  отчетные периоды).  

- сумма переплаты за период с 01.07.2021 по 09.03.2022 составляет 13 363 661,63  руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, Решением от 27.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- руководствовался ст. ст. 424, 702, 709, 710, 779 ГК РФ; 

- Исполнителем, в период с 01.07.2021 до даты расторжения Договора09.03.2022 г., были выполнены работы на общую сумму 89 259 958 рублей 55 копеек,  что подтверждается платежными поручениями № 2364 от 09.09.2021 г., № 2438 от  16.09.2021 г., № 2719 от 14.10.2021 г., № 3023 от 23.11.2021 г., № 3379 от 16.12.2021 г.,   № 203 от 27.01.2022 г., № 391 от 17.02.2022 г., № 776 от 17.03.2022 г., № 865 от  24.03.2022 г.;  

- Акты об оказании услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без  замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о  потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими  воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате;  

- Приложением № 1 к Регламенту («Требования к минимальному количеству  специалистов Исполнителя») помимо количества инженеров и операторов  сканирования на площадке, установлен плановый объем страниц за отчетный период.  Согласно таблице «Общее количество отсканированных листов в сравнении с  

плановым» общее среднее превышение плановых показателей за период с 01.07.2021 г.  по 09.03.2022 г. составило 4 %;  

- фактическая цель договора подряда достигнута, среднее перевыполнение  плановых показателей по количеству отсканированных документов составило 4 %,  претензий по качеству выполненной работы от Заказчика не поступало, то есть этапы  работ выполнены и заказчиком признаются  

- с учетом общего среднего перевыполнения плана по объему сканирования,  установленного Приложением № 1 к Регламенту «Требования к минимальному  количеству специалистов Исполнителя» в 4 %, а также отсутствия у Истца замечаний  по качеству выполнения работ, можно констатировать, что количество специалистов  Исполнителя было достаточно для надлежащего исполнения условий Договора;  

- отсутствие необходимого минимального количества специалистов в отчетном  периоде не повлияло на качество и сроки выполнения работ, и соответственно  снижение стоимости услуг.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. факт  подписания актов сдачи-приемки услуг в полном объеме без замечаний не лишает  истца права обратиться и требовать взыскания суммы переплаты за ненадлежащим  образом оказанные услуги в связи с нарушением со стороны ответчика договорных  обязательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом Договора являлось  выполнение работ, а не предоставление персонала, и, в данном случае, не обеспечение  Исполнителем необходимого количества специалистов не повлекло недостижение  плановых показателей в ходе выполняемых Исполнителем работ, более того, как  установлено судом и не оспаривалось истцом, среднее перевыполнение плановых  показателей по количеству отсканированных документов составило 4 %.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-137672/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.