Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  №  А40-127914/22-92-988

г. Москва

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  

третье лицо: 1) ГУП СО «Газовые сети», 2) и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрок.

о признании незаконным бездействия; обязании устранить допущенные нарушения

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 дов. от 21.12.2021 №Д-37, диплом;

от третьих лиц:

ГУП СО «Газовые сети» – ФИО4 дов. от 10.01.2022 №002/2022, диплом;

и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрок – сл. удост;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока, выраженного в отказе в привлечении юридического лица ГУП СО «Газовые сети» и должностного лица – директора ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ (с учетом определения от 15.08.2022 г. по данному делу об объединении дел в одно производство).

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок обжалований действий (бездействия), заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2. 06.05.2022 г. обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Далее - Ростехнадзор) с заявлением об оспаривании бездействия и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора, который в свою очередь незаконно отказал ФИО2 привлечении юридического лица ГУП СО «Газовые сети» и его должностного лица – генерального директора к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам данного обращения в Ростехнадзор, заявителю было отказано в удовлетворении его требований (отказ оформлен в виде письма «О рассмотрении обращений» за подписью ФИО5 №11-00-14/6773 от 01.06.2022 г., получено ФИО2 02.06.2022 г. по электронной почте).

Бездействие и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока, по мнению заявителя, выражено в следующем.

В указанных заявлениях от 06.05.2022 г. в Уральское управление Ростехнадзора ФИО2 сообщалось о наличии в действиях ГУП СО «Газовые сети» и его должностного лица – генерального директора состава административного   правонарушения,     а  именно,   что     указанное  предприятие  незаконно эксплуатирует опасные производственные объекты (находящиеся в аварийном состоянии), которые не зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данное сообщение ФИО2 в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось безусловным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Отказ должностного лица Д.В. Дрока в привлечении ГУП СО «Газовые сети» е его директора к административной ответственности, оформленный в виде писем, является незаконным и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2

Уральское управление Ростехнадзора обязано было привлечь ГУП СО «Газовые сети» и его директора к ответственности, так как согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 9.1 КоАП РФ, являются сотрудники Ростехнадзора. Именно в Уральское управление и обратился ФИО2.

 Отказы и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нарушителя ГУП СО «Газовые сети» и его должностного лица – директора являются незаконными ввиду наличия события административного правонарушения.

Данный вывод следует из того факта, что ГУП СО «Газовые сети» является единственной организацией, обеспечивающей транспортировку природного газа по трубопроводам системы газоснабжения Невьянского и Верх-Нейвинского городских округов, эксплуатирует, в том числе, и 19 объектов газоснабжения, принадлежащих ФИО2.

Отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях нарушаются права и законные интересы ИП ФИО2, так как собственник объектов, находящихся в аварийном состоянии, несет риски наступления аварий на указанных объектах ввиду того, что ГУП СО «Газовые сети» самовольно эксплуатирует данные опасные объекты - прокачивает через них взрывоопасное и легковоспламеняющееся вещество - газ, в то время, как указанные объекты не зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (как того требуют ст. ст. 1, 2, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Ответчик отказался пресечь незаконное бездействие и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока, чем нарушил права ИП ФИО2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в Ростехнадзор поступило обращение ИП ФИО2 (вх. от 11.05.2022 № 100/11288), в котором ИП ФИО2 просил признатьнезаконным отказ и.о. руководителя Уральского управления РостехнадзораД.В. Дрока в привлечении должностного лица - директора ГУП СО «Газовыесети» к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФи об обязании и.о. руководителя Уральского управления РостехнадзораД.В. Дрока возбудить дело об административном правонарушении по статье 9.1КоАП РФ в отношении должностного лица – директора  ГУП СО «Газовыесети». 

В Ростехнадзор также поступило обращение ИП  ФИО2 (вх. от 11.05.2022 № 100/11289), в котором ИП ФИО2 просил признать незаконным отказ и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока в привлечении юридического лица - ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ и об обязании и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока возбудить дело об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУП СО «Газовые сети».

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого выключает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица контрольного (надзорного) органа    вправе    принять    меры    по    привлечению виновных лиц   к  административной  ответственности  только  на  основании  результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Указанные  положения  распространяются,  в  том числе, на случаи непосредственного       обнаружения       признаков правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения из-за отсутствия возможности проведения проверочных мероприятий в отношении ГУП СО «Газовые сети» в связи с ограничениями, установленными Постановлением №336, явилось основанием для возврата материалов заявителю.

В связи с изложенным, в действиях и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока, выраженных в письмах о возврате материалов от 13.04.2022 № 332-5847, от 19.04.2022 № 332-6342, отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Соответственно, направленный в адрес ИП ФИО2  ответ Ростехнадзора на указанные обращения от 01.06.2022 № 11-00-14/6773 является правомерным.

В адрес заявителя было направлено информационное письмо с возвратом пакета документов, с учетом того, что 10.03.2022 в законную силу вступило Постановление Правительства РФ №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии с п. 9 названного постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является    предметом    государственного    контроля    (надзора)    (за    исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закона № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Следовательно, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Указанное положение распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Эти положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления Правительствам 336 от 10.03.2022.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Данная позиция отражена в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и, согласно которому «Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения».

Исходя из вышеуказанных положений, должностные лица Уральского управления Ростехнадзора   вправе   возбудить   дело   об   административном   правонарушении, исключительно, если нарушение было выявлено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании чего в адрес заявителя и было направлено письмо с разъяснениями и возвратом пакета документов от 19.04.2022 № 332-6342.

В заявлении ИП ФИО2 не указано, что письмо Ростехнадзора от 01.06.2022 № 11-00-14/6773 не соответствуют какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и что им нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании бездействия полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.