﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164031/2018

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от Догаева М.В. представитель , доверенность от 25.03.2021;

от конкурсного управляющего представитель Александров А.В., доверенность от 05.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2021) Догаева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-164031/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» к Догаеву Максиму Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Догма» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж» конкурсным управляющий заявлено о привлечении Догаева М.В. и ООО «Догма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Догаева М.В. в конкурсную массу ООО «Престиж» 2 051 347,39 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Догаев М.В. просит отменить определение суда от 02.08.2021 в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями подателя жалобы и банкротством должника. Кроме того, Догаев М.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие корпоративного конфликта.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Догаева М.В. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Догаева М.В. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 051 347,39 руб. Догаев М.В. является единственным участником ООО «Престиж» (до 2019 года ООО «Светофор Плюс»). Кроме того, ответчик исполнял обязанности директора должника. Должником и Догаевым М.В. заключен договор от 10.01.2021 №1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.16, Лит. А, пом. 10-Н. Должником и ИП Смирновой И.О. заключен договор от 01.07.2015 №27 (6/к17) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.27, Лит. А, пом. 27 Н (кабинет №17). В программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств  категории «В» (утверждена приказом от 24.02.2015 №4 генерального директора долждника Догаева М.В.) имеются сведения о содержащемся в указанных помещениях оборудовании. В актах приема-передачи по вышеуказанным договорам не содержится каких-либо сведений об имуществе, находящимся в помещении. Помещения возвращались арендатору без находившихся в них движимых вещей. Из протокола осмотра доказательств от 26.08.2020 (засвидетельствован нотариусом Вострецовой В.Л.), видно, что помещения оборудованы имуществом, необходимым для проведения обучения водителей. Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2020 №12/18990 следует, что ответчик осуществлял регистрацию учебных групп для сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2017 год в количестве – 9 групп (148 человек), за 2018 год – 5 групп (61 человек). Ответчик пояснил, что должник осуществлял расчеты посредством принятия наличных денежных средств через кассу без использования расчетного счета. Согласно информации, размещенной  в группе «Автошкола Догма» на интернет-сайте «Вконтакте», самая дешевая стоимость обучения по курсу «Программа ПДД онлайн» составляет 19 000 руб.

Суду первой инстанции не представлены сведения о поступлении денежных средств в кассу, равно как и на расчетный счет должника.

Определение суда от 02.08.2021 в обжалуемой части соответствует положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы бухгалтерского учета  и отчетности отсутствуют, в связи с чем невозможно идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Довод о несостоятельности должника вследствие корпоративного конфликта не нашел объективного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу № А56-164031/2018/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова