Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109093/2019

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: 190121, 

<

...>, лит.  А, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "К7" (адрес: 197183, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее – истец, ООО "ГРСП "Магнит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "К7" (далее – ответчик, ООО "К7") о взыскании 6 158 658 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 342 004 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28.11.2019, которое определениями от 28.11.2019, от 06.02.2020, от 09.04.2020, от 22.05.2020, от 16.07.2020, от 03.09.2020, от 12.11.2020, от 24.12.2020 было отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 12.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 681 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2018 № 1, от 10.08.2018 №2, от 10.08.2018 №3, от 10.08.2018 №4, от 25.08.2018 №5, а также соглашений от 01.10.2018 к дополнительным соглашениям №2, №3, №5, соглашения от 15.10.2018 к дополнительному соглашению №4, соглашения от 25.12.2018 №1 к дополнительным соглашениям №2, 3 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок, выполнить комплекс работ Блока Н на Объекте: «Реконструкция и капитальное строительство нежилого здания», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б, блоки A, B,C,D,E,H, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом авансовых платежей перечислил ответчику по договору в общей сумме 11 282 142 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 393 141 руб. 43 коп.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.07.2019 № 1020 об одностороннем отказе от договора от исполнения договора подряда № 681 с 30.07.2019 и потребовал от последнего вернуть излишне перечисленную сумму аванса в размере 5 889 001 руб. 11 коп. в течение 15 рабочих дней, а также в течение 5 рабочих дней освободить фронт работ, выполнив работы по уборке, в том числе освободить объект от материалов, оборудования и техники подрядчика.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО "ГРСП "Магнит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, что прямо следует из уведомления от 26.07.2019 №1020, поступившего согласно сведениям сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19000537145265 в адрес ответчика 29.07.2019, что не противоречит статьям 450, 450.1 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения им договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным, но подлежащим  частичному удовлетворению в размере 5 889 001 руб. 11 коп., что составляет разницу между перечисленной истцом ответчику суммой аванса в размере 11 282 142 руб. 52 коп. и стоимостью принятых истцом у ответчика работ по двухсторонним актам на общую сумму 5 393 141 руб. 43 коп.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что ответчик обязан возвратить ООО "ГРСП "Магнит" 6 158 658 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, то есть сумму неотработанного аванса, а также сумму гарантийного удержания по договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям пунктов 17.3, 17.4 договора, согласно которым при отказе ООО "ГРСП "Магнит" от договора последнее вправе было потребовать, а ООО "К7" обязано было вернуть ООО "ГРСП "Магнит" уплаченные по договору денежные средства, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные и принятые работы, а именно часть договорной цены работ, определенной в пункте 3.1 договора, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ и в рассматриваемом случае составляет 5 889 001 руб. 11 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 ГК РФ, учитывая положения пунктов 3.1, 17.3, 17.4 договора, а также уведомление истца от 26.07.2019 № 1020 об одностороннем отказе от договора от исполнения, в котором прямо указано на то, что ответчик должен был вернуть истцу излишне перечисленную сумму аванса в размере 5 889 001 руб. 11 коп., то есть без каких-либо дополнительных гарантийных удержаний, суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, как указано выше, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 5 889 001 руб. 11 коп.

Более того, срок выплаты истцом ответчику гарантийного удержания по актам от 02.07.2018 №1 на сумму 2 077 233 руб. 11 коп., от 24.12.2018 №1 на сумму 1 823 236 руб. 46 коп. и от 24.12.2018 №1 на сумму 1 492 671 руб. 86 коп. в общем размере 269 657 руб. 07 коп. в силу положений пункта 3 статьи 157 ГК РФ и пункта 4.1.1 договора, согласно которому установлено обязательство истца по выплате гарантийного удержания в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами последнего (итогового акта) акта по форме КС-2, следует признать наступившим, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца на основании статьи 717 ГК РФ и соответственно предусмотренное пунктом 4.1.1 договора условие однозначно и очевидно не наступил ввиду действий ООО "ГРСП "Магнит".

В свою очередь доводы ответчика о выполнении им работ по договору на большую сумму, в том числе со ссылкой на односторонние акты выполненных работ без указаниях их номеров и периодов выполнения соответствующих работ, отклоняются судом как несостоятельные, так как истец мотивированного отказался от их принятия (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), указав на то, что ответчиком не была в полном объеме представлена соответствующая исполнительная документация на спорные объемы работ, состав работ не соответствовал сметному расчету, отсутствовали исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, в связи с чем не возможно было установить и проверить объемы и стоимость спорных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "ГРСП "Магнит" от 28.05.2019 №734, от 18.07.2019 №978, от 22.07.2019 №999, 08.08.2019 №1073, от 09.09.2019 №1215 и от 04.02.2020 №45.

Кроме того, ответчик вопреки своим доводам и положениям части  1 статьи 65 АПК РФ так и не представил суду актов КС-2, КС-3 на сумму 360 363 руб. 00 коп. и 2 674 017 руб. 60 коп. соответственно, которые, как он утверждает, были переданы истцу 08.02.2019 и 21.05.2019, и не обосновал их объемы и стоимость применительно к смете к договору.

Более того, обоснованность отказа истца от принятия вышеназванных работ и подписания соответствующих актов подтверждается также составленными сторонами актами визуального осмотра выполненных ответчиком работ от 03.11.2020, достоверность которых ответчиком также не опровергнута.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что позиция ответчика противоречит представленным им в материалы дела документам, суд признает недоказанным ответчиком факт выполнения работ по договору на сумму, превышающую 5 393 141 руб. 43 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду однозначных и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца в части выполнения и сдачи ООО "К7" работ по договору на сумму 5 393 141 руб. 43 коп., правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 342 004 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование ООО "ГРСП "Магнит" о взыскании с ООО "К7" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.07.2020 также подлежит частичному удовлетворению в размере 327 030 руб. 00 коп., то есть исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 889 001 руб. 11 коп., в связи с чем в остальной части означенного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит частичному удовлетворению, то есть исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 889 001 руб. 11 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 216 031 руб. 11 коп., в том числе 5 889 001 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 327 030 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.07.2020, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 889 001 руб. 11 коп. за период с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что при увеличении заявленных требований ООО "ГРСП "Магнит" не была доплачена государственная пошлина, исходя из уточненной цены иска, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 647 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, ООО «К7» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 426 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета – 2 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 6 216 031 руб. 11 коп., в том числе 5 889 001 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 327 030 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 889 001 руб. 11 коп. за период с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 52 647 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К7» в доход федерального бюджета 426 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 2 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров