АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А44-2103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 475-21), от публичного акционерного общества «Акрон» ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № 61000-50/97), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 61000-4/4), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 61000-1/1), 

рассмотрев 17.02.2022 и 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А44-2103/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон», адрес: 173012, Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 145 513 558 руб. 15 коп. ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии на объекте - газопровод-отвод газораспределительная станция (далее – ГРС) «Акрон», расположенном на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, государственной областное казенное учреждение «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с,  с кадастровым номером 53:11:0000000:4955 (далее - объект), и 1 101 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.

Определениями от 26.05.2021 и от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Газпром).

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.09.2021 и постановление от 30.12.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось Обществом, что в спорный период потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения; вывод судов о том, что у Общества сложились фактические договорные отношения с  ООО «ТНС энерго Великий Новгород», необоснован; Общество до обнаружения факта бездоговорного потребления не обращалось к  ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с инициативой заключить договор энергоснабжения;  суды дали оценку добросовестности поведения Компании и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были дать такую оценку действиям всех участвующих в деле лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород», указав, что суды при рассмотрении спора не проанализировали фактические правоотношения между субъектами, вовлеченными в процесс продажи, передачи и потребления электроэнергии в результате бездоговорного потребления,  просило решение 15.09.2021 и постановление от 30.12.2021 отменить

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес Компании 29.06.2018 от Общества поступила заявка № 65-02076-И/18 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для энергоснабжения объекта. В заявке (пункт 12) Общество указало, что намерено заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется с гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

На основании указанной заявки стороны 04.07.2018 заключили договор № 65-02076-И/18 (далее - Договор о ТП) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании. Заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2018 № 65-02076-И/18-01.

Между сторонами 22.08.2018 подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001, подтверждающий завершение процедуры технологического присоединения по Договору о ТП, содержащий описание точки присоединения (опора 2/38 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье) и границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001, подтверждающий факт  выполнения сторонами своих обязательств по техническим условиям, а также соглашение о перерывах в электроснабжении от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001.

Представителем Общества 22.08.2018 подано заявление к акту технологического присоединения от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001 с просьбой подать напряжение на энергопринимающие устройства указанного объекта, находящегося на балансе последнего. На данном заявлении имеется резолюция уполномоченного представителя Компании о подключении объекта.

Специалистами Компании 15.10.2020 составлен акт обследования точки поставки электрической энергии № 1, согласно которому от опоры 2/38 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье подключена отпайка 10кВ, находящаяся на балансе Общества. На границе раздела балансовой принадлежности смонтирован пункт коммерческого учета, установлены приборы учета Меркурий 234 № 31424193 и 206 № 33938098, которые не зарегистрированы в базе данных автоматизированной информационной системы «Транспорт электроэнергии» Компании и не опломбированы пломбами Новгородского филиала Компании; электроустановка Общества находится под напряжением.

Компанией в адрес Общества 22.10.2020 направлено уведомление о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Представителями Компании с участием представителя Общества 23.10.2020 составлен акт серии БДЮЛ № 000656 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица (далее - Акт от 23.10.2020), согласно которому Обществом допущено бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении объекта и присоединенного к электросетевому хозяйству Компании посредством ПС Подберезье, фидер 10кВ Л-2, опора № 2/38. Представитель Общества подписал названный акт без замечании, указав на пропуск срока заключения договора с ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В тот же день в отношении Общества составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Компания в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), произвела расчет стоимости потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления составила 145 513 558 руб. 15 коп. (22 517 887 кВт/ч).

Акт от 23.10.2020 и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 31.10.2020 № 63-00000306 получены Обществом.

Компания направила в адрес Общества претензию от 15.12.2020 № МР2/6-3/02-00-15/2450 с требованием оплатить бездоговорное потребление в течение 10  дней с момента ее получения.

В ответ на претензию Общество направило в адрес Компании письмо от 18.01.2021 № 11702-29, в котором указало, что в данном случае Акт от 23.10.2020 составлен при отсутствии правовых оснований и является незаконным, учитывая бездействие сетевой организации; Общество самостоятельно обратилось к гарантирующему поставщику ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о заключении договора энергоснабжения, который был заключен с гарантирующим поставщиком 07.12.2020, а также перечислило на расчетный счет Компании 1089 руб. 03 коп. за потребленную в период с 24.07.2018 по 23.10.2020 электрическую энергию.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что потребление Обществом электрической энергии в спорный период отвечало признакам бездоговорного отбора ресурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно отметили, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, суды установили, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, так как подключение произведено самим истцом, и не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

В соответствии с пунктом 39 (1) Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, обязан не позднее 7 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, за исключением заявителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 72 названного документа действие договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и таким заявителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами, направить в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предусматривающий право выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии и иные существенные условия, предусмотренные Основными положениями № 442 (дополнительного соглашения к договору), если проект такого договора, подписанного со стороны заявителя, отсутствовал в составе комплекта документов, представленных сетевой организацией, неотъемлемой частью которого после завершения процедуры технологического присоединения являются установленные документами о технологическом присоединении условия из числа существенных условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), определенных в Правилах № 861 и Основных положениях № 442. В случае когда к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств приложен подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений № 442, по которому у гарантирующего поставщика отсутствуют возражения, то гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном абзацем первым названного пункта, направляет в адрес сетевой организации один экземпляр подписанного со своей стороны договора или протокола разногласий соответственно.

Согласно пункту 88 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 557) сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика: или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору) - если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан договор энергоснабжения; или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (дополнительного соглашения к действующему договору) - если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 истец направил в адрес гарантирующего поставщика посредством электронной почты следующие документы: заявку Общества на технологическое присоединение, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018, Договор о ТП, указав также, что заявитель подключен к электрическим сетям.

Получение указанных документов ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одновременно с актом о выполнении технических условий от 24.07.2018 истец предоставил ответчику 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору).

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о том, что вышеприведенное правовое регулирование означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Установление судами фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, послужило основанием для отказа в применении судами нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы «потребитель - сбытовая организация» с исчислением количества энергии приборным способом.

Иная оценка судами взаимоотношений между сторонами по данному делу предоставила бы Компании, обратившейся с иском о взыскании с Общества стоимости бездоговорного потребления, возможность получения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Как правомерно отмечено судами, данный правовой подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возведенный ответчиком объект капитального строительства подключен к электрическим сетям самим истцом на основании заключенного сторонами Договора о ТП.

Техническими условиями от 04.07.2018, выданными истцом, предусмотрена обязанность ответчика организовать учет электроэнергии по присоединенному объекту по 10кВ (установить ПКУ) на границе балансовой принадлежности (пункт 14).

Наличие пункта коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств на спорном объекте истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 20.08.2018, ведомостью смонтированного электрооборудования (к акту технической готовности от 24.06.2018), заключением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.09.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, формуляром на счетчик электрической энергии «Меркурий 234», заводской номер 31424193 (дата выпуска 26.09.2017).

Согласно подписанному сторонами 22.08.2018 Акту от 24.07.2018 в ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение заявителем пункта 14 технических условий и установлено выполнение их требований.

Из пункта 4 Акта от 24.07.2018 следует, что характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в ходе завершения процедуры технологического присоединения не проводился в связи с отсутствием заявки Общества на ввод прибора учета в эксплуатацию, а также тем обстоятельством, что установленный прибор учета «Меркурий 234» с заводским номером 31424193 имел неисправность (отсутствовала индикация).

Несмотря на данное обстоятельство, 22.08.2018 сетевая организация составила и подписала с ответчиком акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания проинформировала Общество о наличии недостатков в работе установленного прибора учета «Меркурий 234» с заводским номером 31424193 и отсутствии возможности принять его в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

О наличии таких замечаний истцом не указано ни в акте о выполнении технических условий, ни в акте об осуществлении технологического присоединения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на фактическое отсутствие на данном объекте коммерческого учета электрической энергии, истец разрешил подачу напряжения на объект ответчика на основании поданного им 22.08.2018 заявления, то есть фактически осуществил подключение новой точки поставки и приступил к оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Достоверно зная о подключении спорного объекта к своим электрическим сетям с 22.08.2018, истец до октября 2020 года не проверил наличие в отношении данной точки поставки заключенного договора энергоснабжения и не ограничил потребление электроэнергии на данном объекте вплоть до 23.10.2020.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно со ссылкой на статьи 1, 10, 307 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что данные действия сетевой Компании, являющейся профессиональным участником рынка энергоснабжения, грубо нарушают требования действующего законодательства и условия заключенного сторонами Договора о ТП, в связи с чем не могут быть признаны судом добросовестными.

Довод Компании о том, что в связи с неподачей Обществом заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию у Компании отсутствовала обязанность по приемке, осмотру и вводу в эксплуатацию с составлением соответствующего акта установленного на объекте прибора учета, правомерно признан судами несостоятельным.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что соответствующие действия истца и гарантирующего поставщика, выразившиеся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, заключения договора энергоснабжения по завершении процедуры технологического присоединения, оформления актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, повлекли неблагоприятные последствия для ответчика, что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суды также обоснованно обратили внимание на то, что ответчиком и гарантирующим поставщиком заключено несколько договоров энергоснабжения в отношении иных объектов.

Техническое обслуживание газопровода-отвода, дублирующего газопровод-отвод и ГРС «Акрон», включая метрологическое обеспечение оборудования, осуществляет Газпром на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 28.12.2018 № 06-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 2).

После составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.10.2020 Общество провело экспертизу установленного прибора учета «Меркурий 234» и, установив его неисправность, обратилось в сетевую организацию по вопросу о замене прибора учета (письма от 03.11.2020, 23.11.2020 и 08.12.2020).

В связи с бездействием сетевой организации ответчик в присутствии эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО5 произвел замену прибора учета «Меркурий 234» с заводским номером 31424193 на электрический счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1101190299, что подтверждается актом экспертизы от 10.12.2020 № 0660101505.

Акт проверки/замены прибора учета подписан сторонами 21.01.2021.

После замены прибора учета между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 07.02.2020 № 53990000176 в отношении спорной точки поставки (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 1).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А44-2103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова