Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23838/2018

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-9187/2019 

на решение от 21.05.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23838/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Реотан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Дальтопливо» ликвидатора ФИО2, о взыскании с ФИО2 107 452 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО2 - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее - истец; ООО «Реотан») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Дальтопливо» ликвидатора ФИО2 (далее - ответчик) и о взыскании с ФИО2 107 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Реотан» взыскано 107 452 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 224 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, никакой судебной корреспонденции не получал. Отмечает, что доказательства совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, в материалах дела отсутствуют, процедура ликвидации в отношении ООО «Дальтопливо» не была завершена по объективным, не зависящим ни от ответчика и его действий причинам. Считает, что ни учредитель, ни ликвидатор не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальтопливо» только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия в то время, как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Дальтопливо» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ФИО2, не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления, подтверждающего получение апеллянтом корреспонденции. Апеллянт относительно приобщения представленного документа  не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копию почтового уведомления, как представленную в обоснование правовой позиции истца.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-16522/2015 с ООО «Дальтопливо» в пользу ООО «Реотан» взысканы 103 351 рубль 97 копеек, в том числе 83 501 рубль 45 копеек основного долга, 19 850 рублей 52 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 101 рубль. 

04.04.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС №004340077, который предъявлен ООО «Реотан» к исполнению в ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК. 

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК на основании исполнительного листа ФС №004340077 от 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство №47579/16/25001-ИП в отношении должника ООО «Дальтопливо». Сведения об исполнении судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют. 

Согласно сведениям налогового органа, в ходе проведения контрольных мероприятий 21.10.2015 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено 2-этажное административное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Реотан», ООО «Дальтопливо» по адресу регистрации не располагается, вывески, указатели, почтовый ящик отсутствуют. 

22.04.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока повторно проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»: 

<

...>, в результате которого установлено, что офис № 8 находится на втором этаже указанного здания, ООО «Дальтопливо» в офисе №8 деятельность не осуществляет, его представители в офисе не находятся, вывески, указатели, почтовый ящик общества отсутствуют. 

Как указал представитель ООО «Реотан», ООО «Дальтопливо» прекратило договорные отношения по аренде офиса №8 в 2015 году. Установив, что общество по юридическому адресу не находится, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в адрес ООО «Дальтопливо», указанный в учредительных документах, а также в адрес руководителя и учредителя общества ФИО4, учредителей ФИО2 и ФИО5 направлены уведомления №05-20/22367 от 22.10.2015 о необходимости предоставления сведений об изменении места нахождения организации в срок до 17.11.2015. В установленный срок изменения в ЕГРЮЛ учредителями не внесены. В добровольном порядке обществом нарушение не устранено, в связи с чем, Федеральная налоговая служба по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации юридического лица ООО «Дальтопливо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу №А51-10238/2016 ООО «Дальтопливо» было ликвидировано; обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Дальтопливо» возложены на его участника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Лучегорск Пожарского района Приморского края). Суд обязал ФИО2 завершить процедуру ликвидации ООО «Дальтопливо» и предоставить в Арбитражный суд Приморского края ликвидационный баланс общества в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Однако, ФИО2 требования суда о ликвидации общества исполнены не были. 

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47579/16/25001-ИП в отношении ООО «Дальтопливо» и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ООО «Дальтопливо», его имущества и иных ценностей. 

20.03.2018 ООО «Дальтопливо» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Сведения об исполнении ликвидационных обязательств отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.03.2018 в реестр внесена запись за ГРН 2182536179362 о прекращении деятельности ООО «Дальтопливо» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что ФИО2 как ликвидатор ООО «Дальтопливо» не исполнил возложенную на него обязанность по ликвидации общества, не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед ООО «Реотан», обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Дальтопливо» и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Реотан» 107 452 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении признается коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В части 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 Территориальным пунктом УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, и лишь 11.10.2019 был зарегистрирован по месту пребывания 

<

...> на срок по 30.09.2020.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 123 АПК РФ определение от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по последнему известному месту жительства ответчика - 

<

...> (попытки вручения предпринимались органом почтовой связи трижды – 26.04.2019, 29.04.2019, 02.05.2019). Направленное судом извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, коллегия признает ответчика, не обеспечившего прием корреспонденции, извещенным надлежащим образом.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что Ответчик, являясь участником общества, а также в связи с назначением его в качестве ликвидатора общества, выполняя возложенные на него обязательства не мог не знать относительно вынесенного решения суда № А51-16522/2015 о взыскании с ООО «Дальтопливо» 103 351 рубль 97 копеек в пользу истца, при этом ликвидатор не исполнил обязанность, установленную судом, по ликвидации общества; не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед ООО «Реотан»; после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не принял никаких мер по отмене процедуры исключения ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ, ликвидационный баланс общества в суд не предоставлялся. В связи с чем, бездействие  ответчика - ликвидатора привело к исключению ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица. Кроме того, по мнению суда, анализ представленных объяснений и документов, представленных в материалы исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестности ответчика по исполнению обязанностей ликвидатора юридического лица, в результате действий которого истец утратил возможность получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного лица. Таким образом, в связи с тем, что возложенная на ответчика по решению суда от 25.07.2016 года по делу А51-10238/2016 обязанность по осуществлению ликвидации общества не была исполнена,  ответчик самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора, как перед участниками (учредителями), так и перед кредиторами ликвидированного юридического лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства перед истцом. 

Апелляционный суд находит указанные выводы противоречащими обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается недобросовестность поведения ФИО2, какие именно его действия повлекли убытки для истца.

В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела усматривается, что решение об исключении ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 20.03.2018. Исключение ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо. 

При этом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-16522/2015 о взыскании с ООО «Дальтопливо» в пользу ООО «Реотан»  задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.11.2014 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 не исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ликвидатора ООО «Дальтопливо», повлекших неисполнение обязательства общества перед истцом.

ФИО2 решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Дальтопливо» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, а не в результате неисполнения ликвидатором общества своих обязанностей, как указано в обжалуемом решении. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ООО «Реотан»  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Дальтопливо» фактической деятельности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, о наличии какого-либо имущества (активов), за счет которых было бы возможно исполнение обязательств перед истцом.

Согласно сведениям в отношении ООО «Дальтопливо», представленным ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (письмо от 25.02.2019, т.д.1, л.д.64) последняя отчетность (бухгалтерский баланс за 2015 год) представлена налогоплательщиком 20.02.2016.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 27.02.2019 (т.д.1, л.д.85), в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО «Дальтопливо» на имевшиеся (имеющиеся) у общества объекты недвижимого имущества в период с 20.0.3.2017 по 25.02.2019).

В соответствии с информацией, представленной УМВД России по Приморскому краю информации 20.03.2019 (т.д.1, л.д.95) на автоматизированном учете ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрированного транспорта ООО «Дальтопливо» не значится.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-16522/2015, задолженность ООО «Дальтопливо» возникла перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.11.2014 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 21.01.2016 по делу №А51-16522/2015 (резолютивная часть от 14.01.2016) истец не был лишен контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Дальтопливо» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании ООО «Дальтопливо» несостоятельным (банкротом).

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Реотан» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ.

Между тем с даты возбуждения исполнительного производства – 23.06.2016 каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника не выявлены, при этом само по себе исключение ООО «Дальтопливо»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового. Отсутствие операций по банковским счетам у юридического лица, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган, и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  субсидиарной ответственности участников и органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

ООО «Реотан» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При отсутствии данных о наличии у ООО «Дальтопливо» на момент его исключения из реестра экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, отсутствуют основания полагать, что именно незавершение процедуры ликвидации и непринятие мер по отмене процедуры исключения ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ привело к невозможности производства взыскания с него задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-16522/2015, ввиду чего истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков ООО «Реотан» вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договора от 06.11.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Закона об ООО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя ООО «Дальтопливо» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Позиция истца о недобросовестности ФИО2 оценивается как предположительная, не основанная на доказательственной базе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-23838/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реотан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотан» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова