Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53763/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-185433/17

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение суда от 24.09.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., 

в деле о банкротстве АО «Русский Международный Банк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк»в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 10.08.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 года АО «Русский Международный Банк» (далее АО «РМБ» Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 29 и 31.08.2017 денежных средств со счета ФИО2, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений ФИО2 в ПАО Сбербанк (в пользу ФИО2) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; в ПАО Сбербанк (в пользу ФИО2) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; в ПАО Сбербанк (в пользу ФИО2) от 28.08.2017 на общую сумму 1 890 038,49 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.».

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о совершении оспариваемых банковских операций в течении одного месяца до признании банка несостоятельным (банкротом) является неправомерным, поскольку заявление судом принято 03.10.2017, в связи с чем подлежал применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у банка признаков несостоятельности или недостачи имущества; довод конкурсного управляющего о наличие в банке с 22.08.2017 картотеки неисполненных платежных поручений не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку появление у банка финансовых трудностей не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. 

На счету заявителя оставались денежные средства в размере 2 067 139,66 руб., в снятии денежных средств у заявителя имелась крайняя необходимость, они ему были нужны для лечения сына-инвалида с рождения, а именно проведения корректирующей операции в клинике Германии. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации АО «Русский Международный Банк» с 04.09.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Спорные операции совершены 29.08.2017 и 31.08.2017. Таким образом, довод заявителя, что сделка совершена в срок превышающий один месяц, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, спорные сделки совершены в течение месяца (29.08.2017, 31.08.2017) до назначения временной администрации по управлению банком (04.09.2017), что означает, что не требуется доказывать недобросовестность ответчика.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету № 47418 (том 1 л.д. 30-97).

Оспариваемые платежи совершены 29 и 31.08.2017 года на основании платежных поручений ответчика от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 21-23).

При этом указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки № 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке                         № 2658, 2659, 3188).

В качестве доказательств оказанного предпочтения ответчику конкурсный управляющий в отзыве указывал, что о проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ с 16.08.2017 (том 1 л.д. 100-105).

Начиная с 16.08.2017, физические лица не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у должника на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК «АСВ», что подтверждается справками о страховых выплатах этим клиентам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в Банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 30-97) и имелись иные неисполненные распоряжения физических лиц, поступившие в Банк ранее (том 1 л.д. 100-105).

Довод апелляционной жалобы о том, что  снятие крупной суммы было необходимо ответчику для лечения сына в клинике Германии, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонен. При этом суд учел, что в назначении платежа указано на перевод собственных средств, платеж осуществлялся не в клинику, а на счет, открытый на имя ответчика в ином банке. 

В суд апелляционной инстанции в подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлен договор, заключенный с ООО «Медсервис», от 24.08.2017. В договоре определена стоимость услуг – 5 600 000 руб. К договору приложен приходный кассовый ордер на данную сумму от 30.08.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доказательства у ответчика имелись, однако не были представлены в суд первой инстанции. В связи с этим обоснованны доводы конкурсного управляющего о непредставлении в материалы дела документальных доказательств направления оспариваемых сумм на лечение ребенка. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего, поддержанное судом первой инстанции, о недоказанности оснований, позволяющих считать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,

При этом суд также учитывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин