﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Макаревич Олег Александрович, Макаревич Наталья Владимировна и Макаревич Лилия Олеговна с требованиями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены. 

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано. В части заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 по основаниям исключения требований ОАО «ЮМК» требования выделены в отдельное производство. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» исключены из реестра, основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц в части данных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым определение суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить полностью по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон. Суды неверно пришли к выводу о размере суммы, подлежащей отказу при привлечении к субсидиарной ответственности; суды должны были отказать в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 42 691 832 рублей. Заявитель указывает на то, что сложилась ситуация, когда судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу после пересмотра, а исполнительные листы уже выданы. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требования по пересмотру по основаниям исключения требований ОАО «ЮМК» из реестра; суд должен был объединить все аналогичные заявления о пересмотре судебного акта от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в части уменьшения размера требований кредиторов, рассмотреть их по правилам пересмотра, отменить судебный акт в неотменённой части требований ОАО «ЮМК» и вынести новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич И.О., взыскать с указанных лиц в пользу должника денежные средства в сумме 520 736 920 рублей 44 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Макаревич Л.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193. 

Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 833 732 067 рублей 83 копеек. 

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В., Макаревич О.А.,Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки. Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра ЗАО «"НПВФ СВАРКА"». Заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО «"НПВФ СВАРКА"»  в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра. 

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией от 20.06.2020 требований ЗАО «"НПВФ СВАРКА"» из реестра, а также наличие мер по формированию конкурсной массы являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд с соответствующими заявлениями. 

Определениями суда от 30.07.2020 и от 10.08.2020, оставленными без изменений постановлениями апелляционного суда от 25.09.2020 и от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. требований о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» отказано.

Постановлениями суда округа от 11.12.2020 названные судебные акты отменены в части, отменено определение суда от 17.09.2019 в части требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» в размере 43 549 859 рублей, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Также Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК». 

В рамках рассмотрения спора от Макаревич Н.В. поступило дополнение к заявлению, согласно которому также указано на недействительность решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности, мотивированное свидетельскими показаниями Кошель Г.Г. и экспертизой от 15.10.2020 № 2019. 

Определением суда от 29.12.2020 с учетом указаний суда кассационной инстанции объединено производство по заявлениям Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения из реестра требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"». 

Также в суд обратилась Макаревич Л.О. с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК». 

Определением суда от 14.01.2021 объединено производство по заявлениям Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК». 

После объединения всех споров в одно производство суду заявлены следующие требования:

о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены, рассматривается вопрос обоснованности требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей; 

о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности. В указанной части производство находится на стадии проверки обоснованности оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 130, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 10, 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Объединяя заявления ответчиков в части 43 549 859 рублей (исключенные требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"»), суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции; в части требований на сумму, предъявленных и впоследствии исключенных ОАО «ЮМК», суд исходил из аналогии с указанными заявлениями, одного состава лиц, участвующих в обособленном споре. 

В рамках рассмотрения данного спора суд первой инстанции установил, что в обоих случаях производство находится на разных стадиях (в первом случае судом кассационной инстанции рассмотрен по существу вопрос отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на новое рассмотрение направлено дело уже в стадии рассмотрения требований к ответчикам; во втором случае вопрос отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам еще не рассмотрен). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о разделении требований по суммам, равным требованиям ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» и ОАО «ЮМК». 

Учитывая, что судебное разбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находятся на разных стадиях, требования о рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре определения суда от 17.09.2019 выделены судом первой инстанции в отдельное производство, назначено судебное заседание по основаниям исключения требований ОАО «ЮМК».

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» на сумму 43 549 859 рублей. Поскольку постановлениями суда округа от 11.12.2020 определение суда от 17.09.2019 отменено в части требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» в размере 43 549 859 рублей, суд первой инстанции правомерно рассматривал заявление уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Принимая судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды руководствовались имеющимися на дату судебного заседания доказательствами о сумме задолженности, в частности, реестром, включающим в себя требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"». 

Суды установили, что в 2014 году ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» в реестре на него в связи с погашением убытков (платежное поручение от 04.09.2012 № 1). 

Определением суда от 22.10.2014 требования банка удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований банка отказано. При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду этого исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО «НПВФ СВАРКА"» не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору от 17.01.2008 № 1-С.

Суды также установили, что в судебных актах по делу № А79-5742/2012 суды пришли к выводу о том, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с банка в пользу ЗАО «НПВФ СВАРКА"» 38 900 тыс. рублей убытков не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса. Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с банка в рамках рассмотрения дела № А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником обязательства по договору от 17.01.2008 № 1-С. Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано в исключении требований ЗАО «НПВФ СВАРКА"» со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.12.2014, сумма задолженности перед ЗАО «НПВФ СВАРКА"» включена в определение суда от 21.02.2020, как подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков. Вместе с тем определение от 20.02.2020 отменено судом апелляционной инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 рублей. Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 определение от 26.01.2021 отменено, требование банка в размере 42 691 832 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда округа от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-54256/2009 отменено, оставлено в силе определение суда от 26.01.2021.

Суды учли разъяснения пункта 1 постановления № 53, согласно которому на размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд учел, что в рамках настоящего дела судами установлено, что при определении размера субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. учитывался размер кредиторской задолженности, включенной в реестр на дату принятия судебного акта, в которую были включены требования ЗАО «НПВФ СВАРКА"» в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020, то есть после вынесения определения суда от 17.09.2019, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО «НПВФ “СВАРКА”» в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения суда от 17.09.2019 уменьшился именно на указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» исключены из реестра требований кредиторов должника, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Матвеева Д.О., Макаревича О.А., Макаревич Н.В., и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей.

При этом, учитывая возникающие разногласия по вопросам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист на отмененное в части 43 549 859 рублей определение от 17.09.2019 не выдавался и не подлежит выдаче в связи с установленными обстоятельствами и реализацией кредиторами и уполномоченным органом еще в феврале 2020 года специального механизма распоряжения правами требования (часть требований в пользу должника, часть непосредственно в пользу уполномоченного органа). Более того, предписание о выдаче такого листа исключено из текста определения суда от 21.02.2020 в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 23.07.2020), указанная сумма не включена в суммы, подлежащие принудительному исполнению. Исполнительный лист на сумму 528 млн рублей в пользу уполномоченного органа, соответствующее исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, не связаны с требованиями на сумму 43 549 859 рублей в пользу должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу                                   № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Н.А. Сороколетова