ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-11533/20 )

Дело № А41-8974/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 162-014ох-1387ДСП от 14.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС»: ФИО3, конкурсный управляющий в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу №А41-11361/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А41-8974/20по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети»о признании недействительным протокола общего собрания,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация Рузского г/о МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» (далее – ООО «РТС») о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества № 39 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №А41-8974/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Рузского г/о МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Рузского г/о МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «РТС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,10.08.2006 ООО «РТС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской областив качестве юридического лица. 

При этом, Администрация Рузского г/о МО является участником ООО «РТС» с размером принадлежащей доли 75 %. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация Рузского г/о МО указала, что 14.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РТС» на котором были рассмотрены вопросы повестки дня: 

1. Определение в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества; 

2. Одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью по переуступке права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги в отношении ООО «РТК» в размере 232 152 107,21 руб. 

3. Одобрение дополнительного соглашения к договору купли-продажи котельной от 26.06.2015 №139/15; 

4. Одобрение дополнительного соглашения от 05.10.2015 к инвестиционному контракту от 30.10.2013 № 03/791-2707-27/2-13. 

Ссылаясь на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), полагая, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку голосование по повестке дня осуществлялось с нарушением требований закона, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного протокола недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области со своим иском истец обратился только 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятых на собрании решениях ему стало известно только в ноябре 2019 года, после того, как он был вызван в суд по делу № А41- 11361/16 в качестве ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ зафиксировано неотъемлемое право участников корпорации участвовать в управлении делами корпорации. 

В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены конкретные права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Следовательно, реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. 

На основании статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона № 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников Общества в 2016 году. 

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Учитывая подразумевающуюся заинтересованность участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истец имел возможность получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2016 года. 

В то же время предусмотренный нормой пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (не допускающей расширительного толкования) срок обжалования решения общего собрания участников является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято решения об отказе в удовлетворении исковых требования к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно, исследование обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения данного собрания, фактического присутствия истца на нём, наличия кворума для принятия оспариваемых решений, а также иной фактуры, не связанной с истечением срока исковой давности, в обязанности арбитражного суда не входит и установлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А41-8974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина