ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37604/2022

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15893/2025) публичного акционерного общества Судопроизводственный завод «Северная верфь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-37604/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Тяжмаш» к публичному акционерному обществу Судопроизводственный завод «Северная верфь»

о взыскании, об обязании,

по встречному иску публичного акционерного общества Судопроизводственный завод «Северная верфь» к акционерному обществу «Тяжмаш»

о взыскании и об обязании,

установил:

Акционерное общество «Тяжмаш» (далее – АО «Тяжмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная Верфь», ответчик) об обязании забрать краны мостовые г/п 350 т (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 т (4 шт.), находящиеся на хранении на складе по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, а также о взыскании 57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; о взыскании 47 107 847,62 руб. расходов по хранению товара на территории истца за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; о взыскании 8 166 048,54 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.05.2021 по 20.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось со встречными требованиями к АО «Тяжмаш» о взыскании 685 370 164,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2019 по 16.08.2022 с последующим начислением неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании доукомлектовать краны мостовые электрические г/п 350 т траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п 175 т - 9 шт., траверсы г/п 350 т - 1 шт.) и комплектом контрольных грузов. 

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части обязания ПАО СЗ «Северная Верфь» забрать краны мостовые электрические г/п 350 т (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 т (4 шт.), переданные на хранение, а также в части взыскания 104 465 912,61 руб. в возмещение расходов по хранению (57 358 065 руб., 47 107 847,62 руб.). В остальной части первоначальные требования отклонены. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Тяжмаш» 22.07.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 041086259, 041086258. 

АО «Тяжмаш» 21.01.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 159 733 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 29.03.2023, начиная со дня вынесения определения до момента исполнения ПАО СЗ «Северная Верфь» обязанности по вывозу имущества.

Определением от 04.02.2025 данное заявление принято к рассмотрению.

ПАО СЗ «Северная Верфь» 21.03.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.03.2023 на срок до 31.12.2025. В обоснование данного заявления ответчик указал на необоснованное удержание АО «Тяжмаш» денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору за доставку товара и необходимость согласования для организации транспортно-экспедиторских услуг и погрузочно-разгрузочных работ с целью вывода имущества.

Определением суда от 26.05.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции отказал ПАО СЗ «Северная Верфь» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2023; требования АО «Тяжмаш» удовлетворил частично, присудив судебную неустойку в размере 66 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу оборудования (из расчета 500 руб. за каждую единицу).

Не согласившись с указанным определением, ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 29.03.2023, к числу которых относится, как полагает податель жалобы, противоправное поведение АО «Тяжмаш», выражающееся в неисполнении обязательств, принятых по договору от 19.02.2018, а также в незаконном удержании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору за доставку товара. Податель жалобы также указывает, что, поскольку часть товара принята ПАО СЗ «Северная Верфь», а часть товара – не может быть вывезена по причине противоправного поведения последнего, судебная неустойка во взысканном судом размере является завышенной, ведет к необоснованной выгоде АО «Тяжмаш», ввиду чего подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

АО «Тяжмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, обращение с заявлением о присуждении судебной неустойки обусловлено длительным неисполнением ответчиком решения суда от 29.03.2023 в части обязания вывезти оборудование по адресу: Самарская обл., Сызрань, ул. Гидротурбинная, д. 13. Оснований для уменьшения судебной неустойки, как полагает истец, не имеется, поскольку просрочка исполнения судебного акта составляет более 600 дней, вследствие данной просрочки истец не имеет возможности пользоваться площадями, которые занимает оборудование.

Снизив размер судебной неустойки до 66 500 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел возражения ответчика о явной несоразмерности. 

В указанных обстоятельствах истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца исправного технического подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СЗ «Северная Верфь» во исполнение решения суда от 29.03.2023 забрал у АО «Тяжмаш» часть имущества, хранящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.09.2024, а 04.12.2024 – оборудование, находящееся на хранении по адресу: Самарская обл., Сызрань, ул. Троекуровская, д. 59, что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.12.2024. При этом ПАО СЗ «Северная Верфь» уклоняется от исполнения обязанности по вывозу имущества, находящегося на территории АО «Тяжмаш» по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2023 в неисполненной части ответчик указал на необоснованное удержание истцом денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору от 19.02.2018 за доставку товара и необходимость согласования для организации транспортно-экспедиторских услуг и погрузочно-разгрузочных работ с целью вывоза имущества.

Между тем, как установлено судом, с момента вступления решения суда в законную силу (17.07.2023) до момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения (14.04.2025) ответчик исполнил решение от 29.03.2023 лишь частично, несмотря на истечение длительного периода времени после его вступления в законную силу. 

По существу, доводы ПАО СЗ «Северная Верфь» сводятся к невозможности исполнения решения суда от 29.03.2023 в полном объеме ввиду отсутствия достаточных финансовых ресурсов для транспортировки оборудования вследствие, в частности, незаконного удержания АО «Тяжмаш» денежных средств. 

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об объективной затруднительности или невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ПАО СЗ «Северная Верфь» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

АО «Тяжмаш» заявило о взыскании судебной неустойки в размере 159 733 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 29.03.2023, начиная со дня вынесения определения до момента исполнения ПАО СЗ «Северная Верфь»  обязанности по вывозу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки (астрента) определяется судом, не зависит исключительно от волеизъявления сторон.

Судебная неустойка в отличие от неустойки в понимании статьи 330 ГК РФ несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв возражения ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию судебной неустойки, с учетом частичного исполнения решения суда от 29.03.2023, вместе с тем, установив длительность неисполнения судебного акта, признал возможным присудить судебную неустойку в размере 66 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу оборудования, из расчета 500 руб. за каждую единицу. Оснований для иного вывода, исходя из доводов, приведенных подателем жалобы, апелляционный суд не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-37604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина