415/2023-35899(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-15551/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агро»), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Агро» ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в непринятии мер по истребованию печатей, штампов, бухгалтерских  документов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.12.2022  и постановление апелляционного суда от 15.02.2023, отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении жалобы.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что окончание исполнительного  производства по причине невозможности его исполнения, в ситуации фактического  нахождения необходимой документации у ФИО4, что последним  не отрицается, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей,  и являлось основанием для обращения ФИО3 с соответствующей жалобой,  однако таковой направлено не было; отсутствие необходимой документации должника,  как последствие бездействия ФИО3, явилось основанием для обращения  с заявлениями о взыскание с ФИО2 убытков, о признании недействительными,  заключенных в том числе и с ФИО2 договоров займа, что, по мнению кассатора,  

нарушает его права и законные интересы.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что основным видом  деятельности общества «Агро» являлась деятельность по выращиванию зерновых  (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.  

До 12.04.2018 единственным участником должника являлась ФИО2,  после указанной даты - ФИО4 Обязанности единоличного исполнительного  органа (директора) в период с 14.07.2015 по 22.03.2018 исполняла ФИО2,  с 22.03.2018 - ФИО4  

По акту от 22.03.2018 ФИО2 передала имущество ФИО4  (50 позиций).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2019. 

Решением суда от 20.01.2020 общество «Агро» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, на ФИО4 возложена обязанность обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей общества утверждённому конкурсному управляющему.  

Поскольку ФИО4 судебный акт не исполнил, управляющий обратился  с заявлением об истребовании документации и имущества должника у ФИО4  и ФИО2  

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.10.2022, заявление управляющего удовлетворено в отношении  требований к ФИО4, об истребовании документации и имущества  у ФИО2 отказано.  

В рамках спора судами установлено, что сведения об имуществе, указанные в акте  о передаче имущества от 22.03.2018, позволяют установить какое именно имущество  принято новым руководителем ФИО4  

В связи с неисполнением ФИО4 судебных актов в добровольном  порядке 26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030843867,  который 29.10.2020 направлен управляющим в службу судебных приставов  для принудительного исполнения.  

Постановлением от 05.11.2020 в отношении ФИО4 возбуждено  исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022  осуществлён выход по адресу проживания ФИО4, по результатам которого  имущество должника не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных  действий от 18.01.2022.  

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении  ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращён управляющему.  

ФИО3 в период исполнения полномочий в адрес регистрирующих органов  

направлены запросы, на что получены соответствующие ответы.  

Ввиду неперадачи материальных и иных ценностей должника конкурсному  управляющему ФИО3 составлена нулевая инвентаризационная опись  от 13.04.2020 № 1.  

ФИО2, ссылаясь на то, что отсутствие документации должника вызвано  бездействием ФИО3, выразившиеся в непредставлении в службу судебных  приставов сведений о фактическом наличии истребуемых документов у ФИО4  (направление в налоговый орган отчетности за 2017 год, признание ФИО4  наличия у него печати и учредительных документов должника в судебном заседании  по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов и имущества  31.08.2020), и как следствие необоснованное прекращение исполнительного производства,  а также не принятием мер по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей,  обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

ФИО3, возражая относительно заявленных доводов, настаивает  на совершении всех необходимых действий для получения документации  у ФИО4, а также полагает, что полученный отрицательный результат не может  быть поставлен в вину управляющему, поскольку часть документов была получена  от иных источников, недостаток информации не повлиял на качество исполнения  конкурсным управляющим его обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того,  что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником выполнены все зависящие от неё меры к получению документации должника,  в том числе она обратилась с заявлением об истребовании документации должника  от бывшего руководителя с последующим предъявлением исполнительного листа,  направила запросы в адрес регистрирующих органов, направила заявления  об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании  с ФИО2 убытков; отсутствуют нарушения требований законодательства  о банкротстве со стороны конкурсного управляющего которые могли бы  свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении  убытков должнику или кредиторам.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе  обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том  числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными  действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов  

должника и кредиторов.  

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129  Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  его действий и бездействия незаконными.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству  процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий  во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием  механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует,  прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ситуации отсутствия  первичной документации должника ФИО3 приняты последовательные  и незамедлительные меры по её истребованию, восстановлению (обращение с заявлением  об истребовании документации должника у бывшего руководителя, предъявление  исполнительного листа к исполнению, обращение в регистрирующие, иные  государственные органы, кредитные учреждения с запросами о предоставлении  соответствующей информации), приняв во внимание выводы, содержащиеся  в постановлении суда округа от 10.08.2022 (признан ненадлежащим доказательством акт  приёма-передачи от 22.03.2018 ФИО2 в адрес ФИО4 первичных  документов, подтверждающих расходование денежных средств по причине отсутствия  их детализации, конкретизации в данном документе), суды, признав действия и поведение  ФИО3 соответствующим принципам разумности и добросовестности  при проведении процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В дальнейшем отсутствие документации должника послужило основанием  для обращения ФИО3 с заявлениями о привлечении контролирующих должника  лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Агро», взыскании с неё убытков, оспаривании сделок с ней.  

Суды правильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств  на процессуальных оппонентов, в том числе учитывая материально-правовой интерес  ответчика как бывшего участника и руководителя должника.  

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм права,  регулирующие спорные отношения, к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы о том, что прекращение исполнительного производства явилось следствием  бездействия как ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя были предметом  судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку перечень мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства,  относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие  по итогам проводимых мероприятий положительного результата само по себе  не указывает на бездействие арбитражного управляющего.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу они направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу,  что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15551/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1