ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26814/13

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» Загорского Дмитрия Геннадьевича: Загорский Д.Г. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству  конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аэродром Трансстрой» (т. 12, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Аэродром Трансстрой» было завершено (т. 12, л.д. 105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Югнефтепродукт» и ООО  «ТехИнСнаб» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие возможности пополнения конкурсной массы должника (т. 12, л.д. 107-110, т. 13, л.д. 8-9).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Аэродром Трансстрой» Загорский Д.Г. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО «Аэродром Трансстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Конкурсным управляющим были проведены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия в рамках конкурсного производства, по результатам которых какого-либо имущества должника выявлено не было.

Поскольку денежные средства, необходимые для дальнейшего проведения процедур банкротства, у ООО «Аэродром Трансстрой» отсутствуют, конкурсный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве (т. 11, л.д. 13-150, т. 12, л.д. 1-101).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий было выявлено имущество должника, которое реализовано не было, но по решению собрания кредиторов должника направлено на погашение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аэродром Трансстрой».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим Загорским Д.Г. порядка ведения реестра текущих требований и непредставлении отчета об использовании денежных средств как препятствие для завершения конкурсного производства, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, не представлено.

Вопросы правильности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей не подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Ссылка ООО «ТехИнСнаб» на непредставление конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства кредиторам должника признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный отчет рассматривался собранием комитата кредиторов 14.03.17 и принят к сведению (т. 11, л.д. 14-15).

Также подлежит отклонению довод ООО «ТехИнСнаб» о неправомерности завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением заявления о привлечении АО «Инжтрансстрой» к субсидиарной ответственности».

На дату принятия оспариваемого судебного акта определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления ИП Панова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инжтрансстрой» было отказано.

Факт прекращения производства по аналогичному заявлению ООО «ПроектИнжиниринг» после принятия обжалуемого определения в данном случае не имеет правового значения, поскольку оснований для привлечения АО «Инжтрансстрой» к субсидиарной ответственности установлено не было.

Следует отметить, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Аэродром Трансстрой» длилось с 05.08.14.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу № А41-26814/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина