АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2707/2020

город Калуга

13 апреля 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Крыжской Л.А.

 

                          Шелудяева В.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Масис» - не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года по делу №А83-2707/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее - ООО «Масис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 04.02.2020 по делу N 18, которым ООО «Масис» привлечено к административной ответственности в размере 379 302,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 постановление от 04.02.2020 по делу N 18, которым ООО «Масис» привлечено к административной ответственности в размере 379 302,03 рублей, изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения наказания за совершение вмененного административного правонарушения, заменив штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 отменено, требования ООО «Масис» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло неверный вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 на основании задания Госкомрегистра от 18.10.2019 N 471/1, было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:000000:1021, входе которого установлено, что указанный земельный участок, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от 12.10.1999 серия П-КМ N 003567, был передан в постоянное пользование фирме ООО «Масис» (в настоящее время ООО «Масис») для строительства бара-кафе. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:000000:1021, вид разрешенного использования земельного участка – «общественное питание (4.6)»; на участке размещено четырехэтажное капитальное здание, помещения которого используются для размещения ресторана – «Чистые пруды», гостиницы – «DAYANA», второй этаж частично используется для размещения игровой (детской) комнаты. Также на территории ресторанно-гостиничного комплекса размещено некапитальное сооружение – «автомойка». По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 536 от 21.10.2019, в котором указано на наличие признаков нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 13.12.2019 по 19.12.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 25.10.2019 N 1618-01/19, согласованного с прокуратурой Республики Крым, в отношении ООО «Масис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:000000:1021. Результат проверки оформлен актом проверки N 1142, которым установлено, что на участке размещено четырехэтажное капитальное здание, помещения которого используются для размещения ресторана – «Чистые пруды», кафе – «DAYANA lounge cafe» и гостиницы – «DAYANA», второй этаж частично используется для размещения игровой (детской) комнаты, а также некапитальное сооружение – «автомобильная мойка», на основании чего административный орган пришел к выводу об использовании земельного участка Обществом не в соответствии с видом разрешенного использования.

20.01.2020 в отношении ООО «Масис» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, а 04.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 379 302,30 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 04.02.2020 является незаконным, ООО «Масис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона заключается за использование земельного участка, вопреки его целевому назначению.

Субъектом правонарушения выступают как физические, так и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая, что использование спорного земельного участка не по целевому назначению имело место при осуществлении предпринимательской деятельности земель населенных пунктов, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, акт административного обследования, акт административного обследования объекта земельных отношений N 536 от 21.10.2019 составлен уполномоченным лицом и содержит все необходимые сведения о наличии выявленных недостатков при использовании спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 2, 3 статьи 71.2, пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оспариваемого постановления и акта проверки N 1142 от 19.12.2019, пришел к верному выводу, что в ходе внеплановой проверки не были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте N 536 от 21.10.2019, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах о наличии вменяемого Обществу административного правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно 21.10.2019.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 04.02.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что Общество использовало земельный участок не по целевому назначению.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО «Масис» к административной ответственности.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года по делу №А83-2707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская

                                                                                                            В.Н. Шелудяев