АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39458/2023

г. Новосибирск

11  апреля  2024  года

Резолютивная часть решения  объявлена 09  апреля  2024  года              

Решение в  полном  объеме изготовлено  11  апреля  2024  года              

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (630004, Новосибирск г, ФИО1 пр-кт, зд. 4/1, офис Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (660048, 

<

...> зд. 120/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 510 723 рублей 77 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:        

истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ответчик) о взыскании 6 700 021 рубль 20 копеек задолженности, 810 702 рубля 57 копеек неустойки по состоянию на 27.12.2023 по договору поставки № СМНС-НФА 171 от 19.04.2023, неустойки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явился.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара по представленным универсальным-передаточным документам.  Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 19 апреля 2023 года между ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» был заключен договор поставки № СМНС-НФА 171, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), валяющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора поставки сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 от 13.07.2023  на поставку товара в общей сумме 6 700 021,20 руб. в т.ч. НДС 20%, со следующими условиями оплаты: 

- 100% отсрочка на 20 календарных дней с момента поставки товара. 

Предметом спецификации явились трубы электросварные 1020*9 с доставкой. 

Истцом в адрес ответчика был дополнительно выставлен счет на оплату товара от 13.07.2023 № СМНС-НФА243 на вышеуказанную сумму. 

Товар был поставлен ответчику истцом  тремя партиями: 

- в период с 03.08.2023 по 07.08.2023  согласно УПД № СМНС-НФА243, № СМНСНФА243/1 от 03.08.2023 и № СМНС-НФА243/2 от 07.08.2023 . 

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором поставки № СМНС-НФА 171 от 19.04.2023 и Спецификации № 2 от 13.07.2023, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Однако оплаты от ответчика за фактически поставленный товар адрес истца так и не поступало. 

Срок оплаты товара, согласно оговоренным сторонами условиям оплаты, истек 28 августа 2023 г. и 31.08.2023 соответственно (20 календарных дней с момента поставки товара).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 700 021 рубль 20 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора поставки № СМНС-НФА 171, предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, против сроков указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  810 702 рублей 57 копеек по состоянию на 27.12.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика относительно не подтверждения факта поставки товара по представленным универсальным-передаточным документам рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что товар истцом поставлен ответчику в полном объеме, в оговоренные сторонами сроки, товар получен ответчиком, универсальные-передаточные документы подписаны.

Лицо, которое от имени ответчика подписало товарораспорядительные документы, является начальником участка ответчика – ФИО3, что подтверждается выданными ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» доверенностями. Указанным лицом был получен товар, а также он расписывался в товарораспорядительных документах на основании доверенностей, указанных в универсальных-передаточных документах.

Так, УПД №СМНС-НФА243 подписан ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» № 921 от 31.07.2023.

 УПД № СМНС-НФА243/1 подписан  ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» №930 от 03.08.2023.

УПД № СМНС-НФА243/2 подписан ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» № 931 от 03.08.2023.

При этом суд отмечает, что возражая против представленных истцом универсальных-передаточных документах, ответчик не доказывает вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обратного, не заявляет о фальсификации данных универсальных-передаточных документах или о том, что не получал товар от истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» 6 700 021 рубль 20 копеек задолженности, 810 702 рубля 57 копеек неустойки по состоянию на 27.12.2023, всего 7 510 723 рубля 77 копеек; неустойки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 60 554 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» из федерального бюджета 33 рубля 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                        М.И. Мартынова