АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1344/2017

город Киров

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  28 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к кировскому областному государственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 № 11-7 и обязании возвратить лесной участок

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 № 11-7, заключенного с кировским областным государственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Кировлес»  (далее – ответчик, предприятие) и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и КОГУП «Кировлес» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 15.06.2010 №11-1) был заключен договор аренды лесного участка № 11-7 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок сроком на 15 лет  (пункты 1, 2, 20 Договора; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях №1 и № 2 Договора). 

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение №5 к договору). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2010. 

25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области был переименован в министерство (далее – министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области №45/335.

12.01.2017 Министерство, ссылаясь на статьи 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 24.06.2010 № 11-7 направило в адрес предприятия претензию, в которой предложило расторгнуть договор аренды в случае невыполнения арендатором условий договора в установленный в претензии срок. 

14.02.2017 истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, мотивировав его неоднократным нарушением арендатором за период аренды условий договора и использованием лесного участка с существенными нарушениями (несвоевременное внесение арендных платежей, нарушение сроков выполнения лесохозяйственных мероприятий, привлечение к административной ответственности).

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды. Указывает на то, что на момент обращения истца в суд в полном объеме произведена уплата арендных платежей, административных штрафов. Представил документы, свидетельствующие о приемке уполномоченным лицом министерства выполненных лесохозяйственных мероприятий за 2015 год, а также продлении сроков  выполнения части работ, предусмотренных в 2016 году, на 3 и 4 кварталы 2017 года в связи с плохими погодными условиями.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что  расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из условий договора, в пункте 11 установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «а») и вносить арендную плату в размерах и сроки, установленных Договором (подпункт «б»); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке (подпункт «о»); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «р»).

В соответствии с пунктами 16, 18 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

Пунктом 19 договора определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неоднократного и существенного нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, министерство представило лицевой счет о поступлении арендных платежей, постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов, акты сверок по выполненным лесохозяйственным работам.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений в частности, акты о выполненных лесохозяйственных мероприятиях, служебную записку лесного отдела Министерства о том, что в связи с плохими погодными условиями арендатор не мог выполнить часть лесохозяйственных работ, предусмотренных в 2016 году; гарантийное письмо КОГУП  «Кировлес» от 10.07.2017 об их выполнении в 3,4 квартале 2017 года.

Министерство в обоснование требования о досрочном расторжении договора указывает на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Между тем, анализ представленных в материалы дела лицевых счетов за 2015, 2016, 2017 годы о перечислении ответчиком арендной платы по договору свидетельствует о  том, что по итогам указанного периода арендатором произведена уплата арендной платы в полном объеме. При этом суд учитывает, что на момент составления истцом претензии от 12.01.2017 у ответчика не имелось задолженности по арендной плате. Представитель министерства данное обстоятельство подтвердил.

Исследовав и оценив условия договора аренды лесного участка, проект освоения лесов, внесенные в него изменения, представленные в материалы дела акты сверок по выполненным и принятым лесохозяйственным работам, акты осмотра лесного участка, суд установил, что часть лесохозяйственных мероприятий за периоды 2015 и 2016 г.г. была выполнена арендатором. Невыполнение лесовосстановительных работ, а именно осветление и прочистка площади обусловлена плохими погодными условиями, соответственно невозможность их выполнения в установленный срок, что подтверждается служебной запиской лесного отдела Министерства от 21.07.2017 №127. В соответствии с  гарантийным письмом от 10.07.2017 срок выполнения указанных работ продлен по согласованию с лесным отделом Министерства до 3,4 квартала 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре данного письма.

Постановления о наложении административных штрафов вынесены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего заготовку древесины; таким образом, доводы министерства о привлечении предприятия к административной ответственности документально не подтверждены; представитель министерства пояснил, что уплата административных штрафов произведена предпринимателем в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих то, что арендатором (КОГУП «Кировлес») допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования министерством судебного разбирательства, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Также суд обращает внимание министерства на то, что претензия от 12.01.2017 о расторжении договора по основаниям статьи 619 ГК РФ не содержит конкретного перечня нарушений арендатора, а именно: не указан период и сумма задолженности по арендным платежам (учитывая ее фактическое отсутствие), не указаны какие мероприятия не были выполнены и в какие сроки, не указаны нарушения арендатора которые явились основанием для возбуждения административных производств, что не соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды от 24.06.2010 № 11-7 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5