Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» марта 2024 года                                                                           Дело № А32-8783/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.02.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500000106), пгт. Ахтырский Краснодарского края

            к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) МУП «Водоканал города Новороссийска»

(2) ФИО2, г. Новороссийск,   

о взыскании убытков в размере 488 650 рубля, убытков в размере упущенной выгоды в сумме 23 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 238 рублей, услуг эксперта в размере 40 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин А.А. – доверенность, от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                488 650 рубля, убытков в размере упущенной выгоды в сумме 23 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 238 рублей, услуг эксперта в размере 40 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части размера ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 301 845 руб.  

            Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 06.02.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09 августа 2021 года в нежилом помещении площадью 162,7 кв.м, используемым истцом на основании договора аренды от 15.12.2020 и находящемся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 15:47:0307013:173, в результате прорыва внутренних сетей холодного водоснабжения около 20 часов 50 минут произошло затопление, которое продолжалось вплоть до 08 часов 00 минут 10 августа 2021 года.

В результате затопления помещения, в котором свою деятельность ведет кафе «Шеф Гриль», были повреждены: пол, стены на высоту около 10-15 см от пола, двери, деревянные стойки, кассовый аппарат, столы и стулья на металлокаркасе, фитостена.

11 августа 2021 года комиссией в составе начальника инженерного отдела АО «НУК» - ФИО4, инженера по капитальному ремонту ФИО5., инженера сан. участка - ФИО6, арендатора нежилого помещения - ФИО1, понятого - ФИО7 составлен акт о залитии. Не согласившись с содержанием акта истец и понятой ФИО7 подали замечания, в которых указали, что в данном акте не обозначен полный список имущества, пострадавшего при затоплении, а также источник затопления.

12 августа 2021 года комиссией в составе начальника инженерного отдела АО НУК» - ФИО4, директора ИП Килка - ФИО8, инженера сан. участка ФИО6, арендатора нежилого помещения ФИО1 составлен новый акт, в который включено все поврежденное имущество, но вновь не указан источник затопления. 

13 августа 2021 года истец обратился в ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» для проведения диагностики и ремонта кассового аппарата (фискальный регистратор марки АТОЛ 25 Ф). Согласно техническому заключению, блок питания кассового аппарата залит водой, вследствие чего произошло замыкание. Данный блок к дальнейшему использованию непригоден, восстановлению не подлежит. Стоимость блока питания для кассового аппарата составила                       2 650 рублей.

20 августа 2021 года истцом заключен договор № 5473/Д с ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» с целью определить размер ущерба, вызванного затоплением. Также 20 августа 2021 года в адрес ответчика и МУП «Водоканал отправлены письма с уведомлением о проведении экспертизы и приглашением на осмотр. 

25 августа 2021 года в рамках проведения экспертизы произведен осмотр нежилого помещения, которое подверглось затоплению. Представители АО «НУК» на осмотр не прибыли. 

06 сентября была изготовлено заключение специалиста № 5473-2021/09 об определении стоимости ущерба нежилого помещения после залития. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 486 000 рублей 

02 ноября 2021 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненные затоплением помещения убытки.

09 декабря 2021 года от ответчика поступило письмо № 4009 от 01 декабря 2021 года, в котором указано, что истцом не предоставлено каких-либо документов в обоснование суммы претензии, поэтому претензия не может быть рассмотрена.

13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлены документы в обоснование суммы досудебной претензии.

В ответном письме № 4207 от 22 декабря 2021 года ответчик отказался от удовлетворения досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования своей правовой позиции было представлено заключение специалиста от 06.09.2021 №5473-2021/09 об определении стоимости ущерба нежилого помещения, выполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка –ДДА», из которого следует что в соответствии с актом осмотра №5473 от 25.08.2021 и приведенном в заключении локально-сметном расчете  №5473/С эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в текущих ценах, по состоянию на дату залития, а именно 09.08.2021, с учетом территориальных показателей стоимости механизмов на III квартал, составляет, с учетом округлений, всего 486 000 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, мотивируя свою позицию тем, что вина ответчика в заливе помещений истца и принадлежность имущества, которому причинен вред, не доказана. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также экспертных организаций, располагающих возможностью проведения судебной экспертизы. 

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2023 № 8 на сумму 45 000 руб. 

Определением суда от 05.09.2023 стоимость производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения увеличена до 90 250 руб.

Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы возражений не заявил.

Определением суда от 28.02.2023 ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО ЛСЭ «ЭкспертКоМ» эксперту ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:                             

<

...> общей площадью 162,7 кв. м., произошедшего 09.08.2021?

2. Определить границы балансовой принадлежности управляющей компании «НУК» и МУП «Водоканал» по адресу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Какова стоимость ущерба, причинного помещению затоплением?

Согласно выводов, изложенных в экспертом заключении № 165.10-23/СТ/С на поставленные вопросы эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 162,7 кв. м., произошедшего 09.08.2021, является утечка холодной воды на магистральном водоводе в техническом подполье под квартирами первого этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу эксперт установил следующее. Границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, между управляющей компании «НУК» и МУЛ «Водоканал», по адресу нежилого помещения: 

<

...> является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По третьему вопросу эксперт установил следующее. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 09.08.2021 залития, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 301 845, 64 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика размер только ущерба в сумме 301 845,64 рублей.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против представленного заключения, ссылаясь на нарушения при производстве экспертизы, выразившиеся в несоставлении акта экспертного осмотра, отсутствии документальной фиксации осмотра.

Третье лицо после ознакомления с результатами судебной экспертизы представило правовую позицию, из которого третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика относительно результатов судебной экспертизы, суд установил, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта                      от 03.11.2023 № 08-3/16.1 не содержит, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Доводы ответчика фактически сводятся с несогласием выводов заключения эксперта                    от 03.11.2023 № 08-3/16.1. Однако ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание ответчик не заявил.  

При этом выводы заключения эксперта от 03.11.2023 №08-3/16.1 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не составлялся акта осмотра от 20.07.2023, в связи с чем представитель ответчика был лишен права на подачу замечаний и возражений при проведении осмотра. Суд установил и материалами дела подтверждается, что экспертное заключение содержит сведения о проведении 20.07.2023 экспертами осмотра помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленина, 17,              г. Новороссийск. По итогам данного осмотра эксперты направили в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и зафиксировали дефекты, подлежащие устранению. 

Применительно к доводу ответчика о том, что эксперты недолжным образом определили стоимость восстановительного ремонта, без учета того, что истец в 2022 году уже проводил ремонт, суд установил следующее. На данный довод истец в судебном заседании 06.02.2024 пояснил, что истец осуществил частичный, минимальный ремонт. Определяя перечень дефектов, эксперт за основу взял как натуральный осмотр объекта исследования, так и акты от 11.08.2021 и 12.08.2021 о фатах залива и возникших повреждениях, а также заключение специалиста                           от 06.09.2021 № 5473-2021/09. На странице 21 заключения эксперт указал, что для устранения последствий залива на поверхности конструктивных элементов (потолка, стен) необходимо:

- демонтировать поврежденные отделочные материалы

- провести антисептическую обработку поверхности 

- выполнить отделочные работы.

Перечень работ и их детализация применительно к каждому исследуемому помещению приведены в Таблице  3 исследовательской части заключения. Истец в иске не предъявляет ко взысканию траты, совершенные им ранее в целях восстановления состояния помещения. Все требования, охватывающие стоимость восстановительного ремонта, составляют 301 845,64 рублей.             

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. 

Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2020, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 162,7 кв.м расположенного по адресу: 353900, Россия, 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей собственные денежные средства. Текущий ремонт и улучшения помещения, необходимые для осуществления арендатором своей деятельности, осуществляется арендатором за свой счет и арендодателем не возмещается. 

В соответствии с п 5.1.6-5.1.7 договора арендатор обязан незамедлительно устранять возникающие повреждения помещений, не допускать ухудшения, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения: покраска стен и потолка, замена напольной плитки (в случае ее повреждения).

Следовательно, требование о взыскании ущерба зданию заявлено истцом правомерно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу и его заявленный в иске размер с учетом уточненных требований, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтвержден факт причинения истцу ущерба в размере 301 845, 64 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                   45 000 руб.

Также истец предъявил ко взысканию требование о компенсации 40 000 рублей расходов на досудебную экспертизу. 

Суд исходит из обоснованности данного требования, поскольку данной экспертизой истец обосновал свои материально-правовые требования к ответчику. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указывает что им на основании квитанции серия ЛХ 463955 от 16.02.2022 адвокату Дубровину А.А. оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению №1358.

При этом, представителем истца была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях 12.05.2022, 02.08.2022, 12.09.2022, 16.11.2022, 25.01.2023, 06.02.2024, подготовка и направление суду документов процессуального характера.

Суд принял во внимание наличие у представителя адвокатского статуса, его компетенцию, с учетом категории спора и продолжительность рассмотрения дела, учел характер правоотношений сторон, а соответственно, объем работы, реальное количество временных и трудовых затрат для осуществления представительства в суде первой инстанции, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), незначительный объем документов для исследования и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за все юридические услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 65, 66, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500000106) ущерб в размере 301 845,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500000106) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 201 руб. излишне оплаченной на основании чек-ордера                от 17.02.2022, операция №31. 

            Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 45 000, поступивших на основании платежного поручения 23.01.2023 №8 на сумму 45 000 руб. в адрес АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» по следующим реквизитам:

            Получатель: АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» 

            ИНН 

<

***> КПП 230901001, р/сч 

<

***>

КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, БИК 040349722 

к/сч 30101810200000000722.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 45 250, поступивших на основании платежного поручения 20.01.2023 №347 на сумму 80 000 руб. в адрес АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» по следующим реквизитам:

Получатель: АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» 

            ИНН 

<

***> КПП 230901001, р/сч 

<

***>

КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, БИК 040349722 

к/сч 30101810200000000722.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 34 750, поступивших на основании платежного поручения 20.01.2023 №347 на сумму 80 000 руб. в адрес АО «Новороссийская управляющая компания» по следующим реквизитам:

ИНН  

<

***> КПП 231501001, ООО КБ «ГТ Банк» г. Краснодар 

Сч.№ 40702810000020004103, Сч.№ 30101810303490000789

БИК 040349789

            Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.    

Судья                                                                                                                                А.С. Хмелевцева