Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120444/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика», адрес: 44088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и от 29.03.2023 № 138/23-ОМС в размере 7 786 697 руб. 54 коп., 258 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 24.01.2025.

Определением от 24.01.2025 суд отложил судебное заседание на 07.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал по удовлетворению иска, настаивал на необходимости проведения судебной экспертизы стоимости транспортных средств на момент их изъятия в связи с тем, что, по его мнению, стоимость реализации лизингодателем была занижена.

Ответчиком в судебном заседании 07.03.2025 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия (09.01.2024). В обоснование своего ходатайства Общество указывает, что согласно справке оценщика, имущество оценивается в 10 516 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку предметы лизинга реализованы, доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, Общество не представило.

Указанная справка от 07.11.2024 № 037 не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и, следовательно, не может подтверждать цену имущества.

Представленные Обществом объявления с сайта drom.ru о продаже самосвалов SHACMAN по цене в 8 300 000 руб., 10 700 000 руб. и 10 800 000 руб. оцениваются судом критически, поскольку являются ценами предложений, во-первых, новых самосвалов, а во-вторых, указанные цены определены не на дату изъятия.

Определением от 07.03.2025 суд отложил судебное заседание на 24.03.2025.

Определением от 24.03.2025 в соответствии с положениями статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание на 19.05.2025.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца поддержал  исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  от 28.03.2023 № 121/23-ОМС, согласно условиям которого Компания обязалась приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ТД УСПТ») специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T385, 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.

Во исполнение договора лизинга Компания заключила с ООО «ТД УСПТ» договор поставки от 28.03.2023 № 121/23-ОМС-К, товаром по которому являлся специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T385, 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило стоимость имущества в размере 9 830 000 руб.

ООО «ТД УСПТ» в присутствии Компании 07.04.2023 передало самосвал SHACMAN SX32586T385 Обществу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга самосвал SHACMAN SX32586T385 передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.04.2023.

Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  от 29.03.2023 № 138/23-ОМС, по условиям которого Компания обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «АВТОДОМ») специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.

 Во исполнение договора лизинга Компания заключила с ООО «АВТОДОМ» договор поставки от 29.03.2023 № 138/23-ОМС-К, товаром по которому являлся специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило стоимость имущества в сумме 9 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 706266.

ООО «АВТОДОМ» 06.04.2023 в присутствии Компании передало самосвал SHACMAN SX32586V385, 2023 года выпуска, Обществу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2023.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга (пунк 1.3 Договоров лизинга).

Согласно абзацу третьему статьи 2, абзаца второму и третьему пункта 1 статьи 4, абзацу второму 2 пункта 4 стать 15, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 стать 28 Закона о лизинге, пунктом 1.2.2 Договоров лизинга и пунктом 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Общество, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Компании, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 26.12.2023 лизингополучателем не было уплачено по договорам лизинга по два лизинговых платежа подряд по каждому из договоров (платежи 25.11.2023 и 25.12.2023).

В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.14, 30.9, 30.9.5 Правил лизинга, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.

В связи с указанным Компания решила расторгнуть Договоры лизинга, направив 26.12.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Уведомление было направлено по электронному адресу Общества sferalogistika@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно пункту 21.8.1 Правил лизинга в случае одностороннего отказа Компании от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день признания уведомления о расторжении договора доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми 27.12.2023.

Имущество по договорам лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и от 29.03.2023 № 138/23-ОМС было изъято 09.01.2024 у Общества, что подтверждается соответствующими актам изъятия предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС было реализовано 03.09.2024 Компанией на основании договора купли-продажи от 03.09.2024 № 121/23-ОМСКП, с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 03.09.2024 № 271/23-НЖВ.

Имущество по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС было реализовано 09.09.2024 истцом на основании договора купли-продажи от 09.09.2024 № 138/23-ОМСКП, с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 09.09.2024 № 279/23-НЖВ.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, Компания обратиласьв арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о лизинге.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее- Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Пунктом 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования по каждому договору рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС: 9 830 000 руб. (9 830 000 – 0,00); 

по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС: 9 700 000 руб. (9 700 000 – 0,00).

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС приняты во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 13 179 160 руб. 26 коп.; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 0,00 руб.;

размер финансирования (Ф) – 9 830 000 руб.;

срок лизинга в днях (СДН) – с 07.04.2023 (передача имущества по акту) по 07.04.2026 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 11,35 % = [(13 179 160,26 – 0,00) – 9 830 000,00)] : (9 830 000,00 х 1 096) х 365 х 100.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 12 925 122 руб. 56 коп.; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 0,00 руб.;

размер финансирования (Ф) – 9 700 000 руб.;

срок лизинга в днях (СДН) – с 06.04.2023 (передача имущества по акту) по 06.04.2026 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 11,07 % = [(12 925 122,56 – 0,00) – 9 700 000,00)] : (9 700 000,00 х 1 096) х 365 х 100.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению 

- по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС с 03.04.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 28.03.2023 № 121/23-ОМС-К) до 03.09.2024 (возврат финансирования – заключение договора купли-продажи от 03.09.2024 № 121/23-ОМС-КП), что составляет 519 дней; 

- по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС с 04.04.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 29.03.2023 № 138/23-ОМС-К) до 09.09.2024 (возврат финансирования – заключение договора купли-продажи от 09.09.2024 № 138/23-ОМС-КП), что составляет 524 дня.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС: 9 830 000 х 11,35 % х 519 : 365 = 1 586 440 руб. 81 коп; по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС: 9 700 000,00 х 11,07 % х 524 : 365 = 1 541 550 руб. 58 коп.

 Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу второму пункта 2 стати 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 23.1 Правил № 7 установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадает.

Согласно пунктам 23.2.3, 24.4 Правил № 7 за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, расходы, связанные с продажей имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.5 Правил № 7, если основанием для изменения или прекращения договора послужит существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В силу пункта 24.6.1 Правил № 7 к реальному ущербу лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.

Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества, а именно: 

- расходы на оценку имущества: в размере 5000 руб. по каждому договору, что подтверждается Договором об оценке объекта (-ов) оценки от 11.01.2024 № 240107, актом от 12.02.2024 № 240107, счетом на оплату от 12.02.2024 № 240107, платежным поручением № 786366 от 21.02.2024, отчетом об оценке от 12.02.2024 № 240107;

- расходы на снятие транспортного средства с учета: в размере 3500 руб. по каждому договору, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 01.06.2023№ 26/05-23, актом сдачи-приемки услуг от 25.01.2024 № 2, счетом на оплату от 25.01.2024№ 2, платежным поручением от 31.01.2024 № 781629;

- расходы на хранение имущества: в размере 42 718 руб. 67 коп. по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и 42 902 руб. 67 коп. по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором хранения, счетами на оплату, УПД, платежными поручениями;

- расходы на страхование имущества в размере 98 750 руб. по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и в размере 103 750 руб. по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС, что подтверждается полисом по страхованию имущества от 06.04.2024 № 443-723-041961/24, счетом на оплату страховой премии от 26.03.2024 № б/н,- платежным поручением от 15.04.2024 № 800401, полисом по страхованию имущества от 06.04.2024 № 443-723-042048/24, счетом на оплату страховой премии от 26.03.2024 № б/н, платежным поручением от 15.04.2024 № 800404, договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.20.2008 № 228518-3/08, счет-отчетом от 28.05.2024 № АО-24/2555736, платежным поручением от 29.05.2024 № 811027.

В силу пункта 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора, истец начислил неустойку по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС в размере 202 205 руб. 40 коп., по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС в размере 204 514 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Компания реализовала 03.09.2024 изъятые предметы лизинга  по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23- ОМС по цене 5 249 000 руб.; 09.09.2024 по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23- ОМС в размере 5 979 000 руб.

Согласно пункту 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, ответчиком не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.

Оценивая доводы ответчика о цене имущества и ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств и необходимость назначения судебной экспертизы с учетом таких доказательств входит в дискрецию суда.

Согласно представленному отчету об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-699.3р, оценочная стоимость транспортного средства по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС на дату его изъятия (09.01.2024) составляла 7 445 000 руб. (SHACMAN SX32586T385, пробег 56 856 километров).

Компания выставила имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС на реализацию 17.01.2024 (непосредственно после изъятия) на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, baltlease.ru по стоимости 7 300 000 руб., однако в отсутствие покупательского спроса вынуждена было неоднократно снижать цены предложения.

Согласно представленному отчету об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-699.1р, оценочная стоимость транспортного средства по договору лизинга от 29.03.2023 №  138/23- на дату его изъятия (09.01.2024) составляла 7 400 000 руб. (SHACMAN SX32586V385, пробег 61 251 километр).

Компания выставило имущество по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС на реализацию 18.01.2024 (непосредственно после изъятия) на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, baltlease.ru по стоимости 7 700 000 руб. с целью получения наибольшей выручки от реализации, однако в отсутствие покупательского спроса также вынуждена была осуществлять снижение цены предложения.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Как указано в отчетах об оценке от 10.01.2024, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая указанные факторы, в связи с истечением срока, в течение которого цена, указанная в отчете, являлась рекомендуемой для реализации имущества, Компания заказала проведение дополнительной оценки имущества в августе 2024 года.

Согласно отчетам об оценке от 28.08.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-772с и от 04.09.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-774с стоимость имущества составляла:

по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС – 5 857 000 руб.;

по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС – 6 560 000 руб..

В результате предпринятых лизингодателем действий имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС было реализовано 03.09.2024 по цене 5 249 000 руб. путем заключения нового договора лизинга № 271/24-НЖВ с ИП ФИО2; по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС - 09.09.2024 по цене 5 979 000 руб. путем заключения нового договора лизинга № 279/24-НЖВ с ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС».

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводом Общества о реализации имущества не по рыночной цене, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы цены имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС – 2 187 295 руб. 20 коп.; по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС – 2 167 839 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного сумма  сальдо по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 4 332 319 руб. 68 коп. (11 768 614,88 – 7 436 295,20) в пользу Компании; сальдо по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 3 454 377 руб. 86 коп. (11 601 217,46 – 8 146 839,60) в пользу Компании.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 стать 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 Постановления № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров (абзац одиннадцатый 11 пункта 15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил  № 7 установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по двум спорным договорам лизинга составляет 7 786 697 руб. 54 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 786 697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 258 601 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.