АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31- 4585/2022

г. Кострома

19 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 308 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 2972 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 

установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» о взыскании 74 308 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 2972 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-кт. Рабочий, д. 61, пом. 51 (полис № КМ0203355) на срок с 18.05.2021 по 17.05.2022 (л.д. 15).

28.09.2021 произошло залитие канализационными водами помещения N 51 по адресу: 

<

...> результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1

28.09.2021 комиссией с участием представителей ООО УК «Мегаполис» осмотрено помещение ФИО1, составлен акт обследования, которым установлено, что в результате засора канализационного стояка квартир №6, 12, 18, 24, 30, 36, 34, 42, 46 произошло затопление помещения № 51 (л.д. 14).

В акте обследования от 28.09.2021 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: подвесной потолок, три противопожарных датчика, шесть потолочных светодиодных светильников, 25 кв.м. отшплаклеванных и окрашенных стен водоэмульсионной краской, межэтажные перекрытия, межкомнатная дверь, гипсокартонный короб, линолеум (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами 30.09.2021 Копров О.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74308 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 70329 от 14.10.2021 (л.д. 25).

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страхового возмещения (л.д. 26).

30.11.2021 в ответе на претензию ООО УК «Мегаполис» указало, что не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО1 в результате затопления (л.д. 28).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), СПАО «Ингосстрах»  обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явился засор канализационного стояка в многоквартирном доме № 61 по Рабочему проспекту г. Костромы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования от 28.09.2021 подтверждается факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО1

К СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты ФИО1 в соответствии с условиями договор добровольного страхования имущества (полис № КМ0203355) страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования взыскания убытков в пределах суммы 74 308 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в исправном состоянии.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО УК «Мегаполис» с 2020 года приняло на себя функцию управления многоквартирным домом № 61 по пр. Речному г. Костромы, следовательно, на указанное лицо возложена обязанность соблюдать приведенные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из акта обследования от 28.09.2021, составленного сотрудниками ответчика, причиной затопления помещения страхователя явился засор в канализационном стояке квартир № 6, 12, 18, 24, 30, 36, 34, 42, 46.

Сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети (стояк), в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

В свою очередь, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, как того требует пункт 6.2.7 Правил N 170, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

С учётом изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в сумме 74 308 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 308 руб. 22 коп. ущерба, а также 2 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 486993 от 04.05.2022 года.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если на решение не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, вправе подать в Арбитражный суд Костромской области заявление о составлении мотивированного решения. Заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В случае подачи заявления Арбитражный суд Костромской области в течение пяти дней составит мотивированное решение. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его составления. 

Судья                                     Н. Г. Хомяк