АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28722/2017

Дело № А65-4442/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Мициева И.Р., доверенность от 19.12.2016 № 3739 ,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-4442/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057746391790 ИНН 7706571217) к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток», г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток» (далее – ООО «Гетц-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (далее – ПАО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 3 699 040 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 157 578 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 28.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 принято встречное исковое заявление ПАО «Нэфис Косметикс» к ООО «Гетц-Восток» о взыскании 100 005 руб. 31 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара и 7 921 827 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (с учетом определения суда от 11.07.2017 об исправлении арифметических ошибок и опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с ПАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Гетц-Восток» взыскано 3 699 040 руб. 50 коп. задолженности, 122 068 руб. 34 коп. неустойки и 41 035 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, ПАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, в том числе, что в результате действий ответчика приостановил свою обычную экономическую деятельность с 10.10.2016 по 28.02.2017, тем самым утратил возможность получить доход от планируемой коммерческой деятельности.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 50 минут 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2018 на 10 час. 10 мин.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения между сторонами спора возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 14.01.2016 № 1401-16, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) в собственность упаковочный материал для сухих чистящих средств (этикетки), именуемых далее «товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1). 

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, стоимость партии товара, способ, срок поставки, а также марка бумаги (пункт 1.2). 

Спецификация составляется и подписывается поставщиком на основании письменной заявки покупателя и направляется им покупателю не позднее 3-х рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя (пункт 1.3). 

Истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 731 988 руб. 70 коп. 

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 8 032 948 руб. 20 коп. 

В случае просрочки оплаты стоимости товара по вине покупателя более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности (пункт 7.8). 

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ООО «Гетц-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 699 040 руб. 50 коп. и неустойки в размере 157 578 руб. 82 коп. за период с 10.10.2016 по 28.02.2017. 

ПАО «Нэфис Косметикс» предъявлен встречный иск к ООО «Гетц-Восток» о взыскании 100 005 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара и 7 921 827 руб. упущенной выгоды. 

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 669 040 руб. 50 коп. и сумма неустойки, начисленная за период с 10.11.2016 по 28.02.2017 в размере 122 068 руб. 34 коп. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

ПАО «Нэфис Косметикс» обжалует принятые судебные в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В рамках встречного иска предъявлена неустойка за нарушение сроков поставки. 

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара по договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки, недопоставки в размере 0,03% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. 

Истцом по встречному иску указано как на недопоставку товара, так и на нарушение сроков отгрузки поставленного товара. 

Определяя период нарушения истцом обязательства по поставке, ответчик сослался на положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ. 

Согласно указанным нормам закона в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Кодекса). 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Кодекса). 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса). 

Основанием для применения данной статьи является совокупность следующих обстоятельств: а) наличие нескольких договоров поставки между поставщиком и покупателем; б) одноименность поставляемой по ним продукции; в) неисполнение поставщиком обязательства передать либо плательщиком обязательства заплатить по одному или нескольким договорам. 

При системном толковании приведенных норм в рассматриваемом случае при расчете штрафных санкций должны быть установлены объемы недопоставок по каждой отдельной спецификации. 

Суды исходили из того, что в представленных в материалы дела товарных накладных не указан номер спецификации, по которой производится отгрузка, что не может подтверждать прямую связь товарных накладных и спецификаций. В представленных товарных накладных имеется лишь ссылка на спорный договор. 

Кроме того, согласно информационной таблице, представленной ответчиком по встречному иску, разница в количественном соотношении запрошенного по спецификациям и фактически поставленного товара по товарным накладным находится в допустимых погрешностях (10%), что соответствует пункту 3.2 договора. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставки товара. 

Встречные требования в части взыскания упущенной выгоды также правомерно оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец по встречному иску сослался на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки и недопоставки товара, что, по его мнению, свидетельствует о вине ответчика в нарушении истцом обязательств перед своими контрагентами. 

Однако, как правильно отмечено судами, истец по встречному иску, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства по договорам со своими контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по спорному договору поставки. 

Представленные истцом по встречному иску в обоснование встречных требований товарно-транспортные накладные, товарные накладные, электронные заявки своих контрагентов, расчет спроса товара свидетельствуют лишь об обычном хозяйственном обороте ответчика. А при отсутствии доказанного факта недопоставки и просрочки поставки товара исключает возможность взыскания какой-либо упущенной выгоды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты выводы судов о том, что согласно информационной таблице, представленной ответчиком по встречному иску, разница в количественном соотношении запрошенного по спецификациям и фактически поставленного товара по товарным накладным находится в допустимых погрешностях (10%), что соответствует пункту 3.2 договора. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией отклоняется, поскольку из судебных актов по указанным им делам не следует, что фактические обстоятельства по настоящему делу, которые были предметом спора и подробного судебного разбирательства, тождественны обстоятельствам по рассмотренным ранее делам. По большинству дел, на которые ссылается податель жалобы, факт просрочки поставки товара признавался поставщиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А65-4442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Т.Н. Федорова

Судьи								       Г.Н. Махмутова

									        С.А. Филимонов