АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42318/2016

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО5 и ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность от 13.10.2022) от закрытого акционерного общества  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» – ФИО2  (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-42318/2016 (Ф08-14222/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «КМУС-2», ФИО5, ФИО6 и Притыке А.И. имущество и денежные средства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, наложен арест на принадлежащие ЗАО «КМУС-2», ФИО5, ФИО6 и Притыке А.И. денежные средства и иное имущество в пределах97 160 138 рублей 30 копеек с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5 и Притыка А.И. просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что конкурсный управляющий не определил размер предъявляемых требований, которые легли в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не окончено, не установлен размер субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ФИО5, Притыки А.И. и ЗАО «КМУС-2» поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ЗАО «КМУС-2», ФИО5, Притыку А.И. и ФИО6 в размере 97 160 138 рублей 30 копеек. 

Определением от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по обособленному спору, в рамках которого конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «КМУС-2», ФИО5, ФИО6, Притыке А.И. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), запрета открывать новые банковские счета, наложении ареста на имущество, имущественные права, запрет совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества в пределах, предъявленных к ним требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

При этом в случае установления по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, соответственно, повлечет прекращение и принятых в отношении него обеспечительных мер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая возможное принятие контролирующими лицами должника мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив, что арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости, суды в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) Притыки А.И. и ФИО5 в пределах 97 160 138 рублей 30 копеек, что соответствует размеру заявленного в рамках обособленного спора требованию.

Вопреки доводам жалобы основания, послужившие поводом к обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, на момент его рассмотрения судом, не отпали, поскольку определение от 12.09.2022 по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении заявления принималось судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

Н.А. Сороколетова