АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-118261/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), 

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 по делу № А56-118261/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 199226 Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом. 14-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Дельта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ФОРТ»), о взыскании 2 843 184 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 881 895 руб. 75 коп. штрафов за нарушение техники безопасности и охраны труда на объекте,  105 217 руб. 73 коп. задолженности по оплате предоставленных генподрядных услуг,  5 382 267 руб. 59 коп. стоимости переданного заказчиком материала. 

Решением суда первой инстанции от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ФОРТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ в срок, установленный условиями договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ;  представленные накладные не подтверждают передачу материалов ответчику, требование о возврате стоимости переданного материала не подлежало удовлетворению по причине вовлечения материалов в строительство; суд не учел, что оплата генподрядных услуг производится зачетом взаимных требований; истцом нарушен порядок предъявления ответчику штрафов для оплаты. 

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «ФОРТ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «ФОРТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 № ЯР-11-ЭОМ-1,3  (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения, без монтажа КЛ от ВРУВП до ЩРА без монтажа ЩРА, без монтажа электроосвещения МОП встроенных помещений, без монтажа электроустановки внутри встроенных помещений на объекте Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», корпус 11 Блоки 1,3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (далее - объект). 

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 180 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. 

Авансовый платеж перечислен заказчиком 22.04.2019. Таким образом, согласно пункту 3.2 договора, окончательным сроком выполнения работ является 19.10.2019. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно пункта 13.2.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 10 рабочих дней, так и нарушения сроков выполнения текущих работ относительно Графика  производства работ более двух раз подряд, с отставанием более чем на 5  рабочих дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 08.05.2020 № 150/2020 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении направлено подрядчику 08.05.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 14.05.2020. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение № 2), подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%). При нарушении сроков выполнения работ больше, чем на количество дней, определённых по формуле, неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по предусмотренной договором формуле, но не более 10% от цены договора. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения по состоянию на 07.05.2020, с учетом ограничения 10% от цены договора, составила  2 843 184 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 10.10 договора в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 договора). 

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно нарушались правила техники безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем подрядчику были выставлены штрафы на общую сумму 881 895 руб. 75 коп. Все акты фиксации нарушений и предписания о выявленных недостатках подписаны представителем подрядчика. 

В силу пункта 2.9 договора заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика, вознаграждение составляет 1 % от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; оплату услуг генподрядчика подрядчик осуществляет ежемесячно, в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату. При отсутствии оплаты услуг генподряда подрядчиком заказчик вправе произвести удержание задолженности из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику. 

Акты от 05.07.2019 № 1377, от 15.10.2019 № 2157, от 23.12.2019 № 3106 на предоставленные генподрядные услуги были переданы представителю подрядчика на руки, что подтверждается описью от 23.09.2019 № 1 (Акт № 1377), описью от 04.02.2020 № 16 (Акт № 3106) и описью от 26.12.2019 № 21 (Акт 2157), в связи с отсутствием оплаты задолженность за предоставленные генподрядные услуги составила сумму  105 217 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик вправе дополнительно оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ по договору. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными и товарными накладными подтверждается передача материала сотруднику ООО «ФОРТ».  

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется за счет стоимости работ обеспечить приемку, разгрузку, складирование, перемещение из зоны складирования в зону выполнения работ прибывающих на объект материалов и оборудования. 

В силу пункта 4.5 договора подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации данного договора материалов и оборудования до подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Ссылаясь на расторжение договора, заказчик потребовал от подрядчика возвратить неиспользованный при выполнении работ материал, а в случае невозможности его возврата в натуре – компенсировать его стоимость в размере 5 382 267 руб. 59 коп. 

В связи с отказом ответчика от добровольного внесудебного удовлетворения требований истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к дате окончания срока выполнения работ (19.10.2019) подрядчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 6 733 916 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2019 №1 и от 15.10.2019 №2. 

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ на момент расторжения договора  составило  208 календарных дней. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и его обязанности уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.3 договора, по формуле исходя из стоимости работ по договору.  

В качестве доказательства предоставления подрядчику материала на общую сумму 21 689 064 руб. 90 коп. для выполнения работ суду представлены подписанные сторонами договора товарные накладные, а также накладные, подписанные представителями подрядчика ФИО2 и ФИО3 Полномочия представителя подрядчика ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются Приказом ООО «Форт» от 22.04.2019 № ЯР/01-22.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования спорных материалов при выполнении работ в заявленной к взысканию сумме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов. 

 В соответствии с пунктом 10.10 договора в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, подрядчик обязан оплатить штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 договора). 

В материалы дела представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте, подписанные представителем подрядчика. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты допущенных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные требования в части взыскания штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате подрядчиком генподрядных услуг, суд первой инстанции  обоснованно основывался на условиях пункта 2.9 договора, согласно которому вознаграждение за услуги генподряда составляет 1% от стоимости акта о приемке выполненных работ. 

Судами установлено, что заказчиком для оплаты генподрядных услуг подрядчику переданы акты от 05.07.2019 № 1377, от 15.10.2019 № 2157, от 23.12.2019 № 3106. Оплата подрядчиком не произведена. 

Согласно пункту 2.9 договора при отсутствии оплаты заказчик вправе произвести удержание задолженности из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику. 

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом удержании заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг генподряда. Указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на генподрядные услуги таким доказательством не является. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-118261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко