816/2018-175073(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-18613/2017

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтингпрофи» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018  (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-18613/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Консалтингпрофи» к акционерному обществу «Силикатчик» о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» (далее – ООО  «Консалтингпрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к акционерному обществу «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», ответчик) о  взыскании 80 807 994 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» являлось  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования  «Силикатненское городское поселение» с 01.10.2015 по 30.04.2016.  

Министерством экономического развития Ульяновской области приказом от  16.12.2014 № 06-830 для ООО «Консалтингпрофи» установлены тарифы на тепловую  энергию, поставляемую обществом потребителям, без привязки к местным условиям  эксплуатационной деятельности, с 01.07.2015 для населения в размере 1 918 руб. 68 коп.  зa Гкал.  

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Ульяновской  области от 29.10.2015 № 06-345 «О внесении изменений в приказ Министерства  экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 № 06-830» с 06.11.2015 для  общества был установлен тариф па тепловую энергию для населения, проживающего в  р.п. Силикатный, в размере 1 669 руб. 53 коп. за Гкал.  

Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от  19.11.2015 № 06-429 «Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию,  поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью ООО  «Консалтингпрофи» на 2015 год» с 01.10.2015 по 30.04.2016 установлен тариф на  тепловую энергию для населения в размере 1 918 руб. 68 коп. за Гкал.  

25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи»  (Теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Силикатчик» (ранее – ЗАО  «Силикатчик») (Абонент) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п. 1.1  которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через  присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  настоящим Договором режим его потребления.  

Согласно п. 1.2. указанного договора теплоснабжения теплоснабжающая  организация поставляет для Абонента тепловую энергию, количество и цена которой  определены договором.  

Пунктом 1.4. Договора установлено, что количество поданной Теплоснабжающей  организацией и использованной Абонентом тепловой энергии определяется в  соответствии с данными учета ее фактического потребления, фиксируемого приборами  Абонента по учету тепловой энергии, при их отсутствии – расчетным путем.  

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны установили, что учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем осуществляется в следующих случаях: отсутствия  прибора учета; неисправность прибора учета; нарушение Абонентом срока  предоставления показаний приборов учета.  

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным истцом и  ответчиком без разногласий, за период с февраля по март 2016 года ООО  «Консалтингпрофи» осуществило поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму  9 575 515 руб. 98 коп.  

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 № 1 стороны расторгли договор  теплоснабжения от 25.12.2015 по соглашению сторон.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 07.12.2015 заключен договор   № 9-10\2015 технической эксплуатации газовой котельной, согласно которому Заказчик  поручает, а Исполнитель осуществляет работы по содержанию в технически исправном  состоянии и эксплуатации: газовой котельной, по адресу: Ульяновская область  Сентгилеевский район, р.п. Силикатный.  

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что ответчик в период с  01.10.2015 по 30.04.2016 осуществлял бездоговорное потребление на общую сумму 80 807  994 руб. 23 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В связи с этим, при заявлении требования о взыскании неосновательного  обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета(часть 2  статьи 19 Закона № 190-ФЗ).  

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено  осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в  случае отсутствия в точках учета приборов учета.  

В силу части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.  

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной  (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой  

энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с  Методикой № 99/пр.  

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным  потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения  в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных  (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением  установленного порядка подключения (технологического присоединения).  

В соответствии с пунктом 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления  на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки,  пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 по фактической  среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по  данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления  метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.  

Пунктом 86 Методики № 99/пр установлено, что за величину тепловой нагрузки  теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается  тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и  изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России  от 28.12.2009 № 610.  

Пунктом 11 Правил № 610 предусмотрено, что величина тепловой нагрузки каждой  из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих  методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта  теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о  максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в  договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся  неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения  к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных  в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15  настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта  теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов  теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения),  имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании  статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в  энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного  метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода;  9) проектного метода.  

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения)  тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в  случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия  необходимых документов или информации.  

Спор между сторонами возник относительно объемов принятой АО «Силикатчик»  теплоэнергии в период с 01.10.2015 по 30.04.2016.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 25.12.2015  по 16.06.04.2016 сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. В  связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, истец определял ее  количество расчетным способом.  

Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что в  период с октября по ноябрь 2015 года поставка тепловой энергии со стороны истца в  адрес ответчика не осуществлялась, поскольку котельная находилась в ведении АО  «Силикатчик».  

Указанные пояснения представителем истца не опровергнуты. Кроме того, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства бездоговорного потребления тепловой  энергии в период с 01.10.2015 по 25.12.2015, в том числе акты, предусмотренные п. 8 ст.  22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом не  представлены.  

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки  тепловой энергии истцом в период 01.10.2015 по 25.12.2015. Из материалов дела следует,  что отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком могли  сложиться только в декабре 2015 года, что подтверждается заключенными между ними  договорами от 07.12.2015 № 9-10\2015 технической эксплуатации газовой котельной и от  25.12.2015 на теплоснабжение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о  бездоговорном потреблении.  

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчиком  при подписании актов об объемах поставленной тепловой энергии от 29.02.2016 № 98, от  31.03.2016 № 99, от 30.04.2016 № 100 предоставлены неверные технические данные на  котельную, что повлекло явное занижение объемов для целей потребления тепловой  энергии.  

Истец не представил в материалы доказательства того, что в помещения ответчика  тепловая энергия поставлялась в объеме большем, чем установлено актами,  подписанными истцом и ответчиком без разногласий. Также, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающих то, что именно ответчик своими  действиями препятствовал истцу производить расчет объема поставленной тепловой  энергии.  

Согласно актам за период с января по апрель 2016 года к договору теплоснабжения  истцом определен самостоятельно объем поставленной тепловой энергии, то есть истец,  последовательно подписывая акты каких-либо возражений относительно объема  поставленной энергии не заявлял. Правами, предусмотренными пунктом 2.1 договора  теплоснабжения не воспользовался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца в  период действия договора свидетельствовали о согласии с его условиями, а также актами  в части объема тепловой энергии для целей отопления.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции счел, что действуя добровольно, каждый в своих собственных  интересах, ООО «Консалтингпрофи» и ЗАО «Силикатчик», как коммерческие  организации, согласовали условия договора теплоснабжения, приняв на себя  соответствующие обязательства.  

Также судом первой инстанции учтено то, что согласно актам взаимозачета от  29.02.2016, от 30.04.2016 поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена в полном  объеме.  

Иное в материалы дела истцом не представлено. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не  представлены надлежащие доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии  в оспариваемый период, а также истец не доказал, что ЗАО «Силикатчик» приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 408,  421, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 29  

Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по делу №  А72-18613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин