ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7145/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А34-12796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-12796/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ответчик - 1, МИФНС № 1) убытков в размере 65000 руб., взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Курганской области (далее – третье лицо-1). 

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ответчик-2).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 65000 руб. убытков, 2600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС № 1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в уплату налога в сумме 1 918 руб. от ООО «Олимп» по платежному поручению № 245 от 26.07.2018 поступили только 30.07.2018, кроме того, инспекция указывает, что общество не воспользовалось своим правом на получение информации от налогового органа о наличии задолженности до подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 общество платежным поручением № 245 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1918 руб., денежные средства списаны со счета плательщика в тот же день 26.07.2018 (л.д. 10). 

26.07.2018 общество обратилось в Департамент экономического развития Курганской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, к заявлению было приложено платежное поручение на уплату государственной пошлины № 270 от 25.07.2018 в сумме 65000 руб. (л.д. 8). 

Департамент принял заявление к рассмотрению и в тот же день 26.07.2018 в порядке межведомственного взаимодействия направил по телекоммуникационным сетям запрос в налоговый орган о наличии у Общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.07.2018 и 26.07.2018. 

По данным Департамента ответ о наличии задолженности у общества получен им 31.07.2018 по состоянию на 26.07.2018 (л.д. 107). 

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной Инспекцией, следует, что в качестве задолженности налоговым органом указывается сумма налога 1918 руб., которая была уплачена обществом в бюджет платежным поручением № 245 от 26.07.2018. 

Получив сведения о наличии у Общества задолженности по состоянию на 26.07.2018, Департамент вынес решение от 31.07.2018 № 06-3142/1 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Олимп» (л.д. 14). 

Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен,  не был произведен Департаментом, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 65000 рублей. 

В целях урегулирования спора истец 11.09.2018 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 25.07.2018 на сумму 65000 руб. (л.д. 6). 

Письмом от 11.10.2018 № 304 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области ответила Обществу отказом, причина отказа: согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов о возврате госпошлины (л.д. 7).

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате уплаченной государственной пошлины за продление лицензии, полагая, что уплаченная государственная пошлина в размере 65 000 руб. является убытками общества, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам, предоставление недостоверной информации послужило основанием для отказа в продлении лицензии, что вызвало убытки у общества, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя МИФНС № 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)  основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона № 171-ФЗ.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Общество произвело оплату государственной пошлины за юридические действия департамента в соответствии со статьей 333.33 НК РФ.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения Департаментом от 31.07.2018 № 06-3142/1 об отказа в продлении лицензии послужило наличие у истца на 26.07.2018  задолженности по уплате налогов, что следует из электронного документа налогового органа, полученного Департаментом по межведомственному запросу (т.1, л.д.14).

Так, в ответе налогового органа от 31.07.2018, направленного в адрес Департамента и полученного им 31.07.2018 по межведомственному запросу,  указано о наличии задолженности у ООО «Олимп» по состоянию на 26.07.2018 (т.1, л.д. 107).

Между тем, принимая во внимание, что общество исполнило обязанность по уплате налога 26.07.2018, информация об этом факте поступила в налоговый орган 30.07.2018, однако  налоговый орган в нарушение статьи 45 НК РФ в рамках межведомственного обмена 31.07.2018 направляет в лицензирующий орган сведения о наличии задолженности по налогам у общества по состоянию на 26.07.2018, что послужило основанием для отказа лицензирующего органа о продлении обществу лицензии.

 В настоящем деле обществом доказано противоправность действий налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у общества убытками, размер убытков определен обществом в размере уплаченной государственной пошлины за продлении лицензии, равном 65 000 рублей.

Ссылка налогового органа о том, что сведения об уплате налога обществом 26.07.2018 поступили в инспекции лишь 30.07.2018  сама по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент направления сведений в лицензирующий орган налоговый орган располагал информацией об отсутствии у общества задолженности по налогам.

Указание налоговым органом на непроявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество приложило к заявлению о продлении лицензии платежное поручение от 26.07.2018 об уплате налога, а также 23.07.2018 и 26.07.2018 осведомилось об отсутствии задолженности по налогам, получив из налогового органа соответствующие справки.

Ссылка налогового органа на возможность обжалования обществом отказа Департамента в продлении лицензии не может ограничить право общества на судебную защиту в избранной им форме.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и главным распорядителем средств федерального бюджета, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал  убытки с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-12796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин