№ 09АП-44138/2023

Дело № А40-195119/19

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в порядке субсидиарной ответственности 77 959 689,58 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ",

при участии в судебном заседании,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 26.01.2021,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 27.07.2022,

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 19.04.2021

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 в отношении ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12  Ральфа-Патрика, ФИО2, ФИО5, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 суд определил: взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО12 Ральфа-Патрика, ФИО2 солидарно в пользу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в порядке субсидиарной ответственности 77 959 689,58 руб. В остальной части заявленных требований – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в порядке субсидиарной ответственности 77 959 689,58 руб.

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянтов  поддержал доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО5 оставил свою позицию на усмотрение суда, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.    

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в порядке субсидиарной ответственности 77 959 689,58 рублей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

При этом доводы ФИО5 в части выводов в обжалуемом определении в отношении него не рассматриваются, поскольку им апелляционная жалоба им не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, 

ФИО3 – генеральный директор с 09.12.2015 по 20.09.2017, участник 100 % с 09.12.2015 по 24.03.2016; 

ФИО2 - фактический руководитель;

Решением № 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 было установлено, что ООО "ТД Русдел", ООО "ВШ", ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, управляемыми фактически ФИО2 и ФИО12 Ральфом-Патриком;

У ФИО2 имелась функция управления бухгалтерией и работы с налоговыми органами, что свидетельствует о том, что ФИО5, совместно с ФИО12 Р-П, ФИО2, участвовали в создании и реализации схем по уклонению от уплаты налоговых платежей.

По мнению заявителя, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО « АРТ – ТРЕВЕЛ» были оспорены следующие сделки:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40- 195119/19 признана недействительной сделка по перечислению ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" 23.01.2017 в пользу ООО "АвтоЛюкс" денежных средств на сумму 856 330 руб., применены последствия недействительности сделки; на ООО "АвтоЛюкс" возложена обязать возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 856 330 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40- 195119/19 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» в период с 03.08.2016 по 30.08.2017 в пользу ООО «ВШ» денежных средств на общую сумму 18 202 539,78 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО «ВШ» возложена обязать возвратить в конкурсную массу должника ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» денежные средства в размере 18 202 539,78 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 195119/19 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в период с 19.09.2016 по 03.03.2017 в пользу ООО «Доброгост» на общую сумму 2 063 650 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО «Доброгост» возложена обязать возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 2 063 650 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 195119/19 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в период с 19.09.2016 по 06.03.2017 в пользу ООО «Сапсан» денежных средств на общую сумму 2 844 390 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО «Сапсан» возложена обязать возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 2 844 390 руб.

Совершением указанных сделок (оспоренных в судебном порядке) должнику причинен материальный ущерб в общем размере 23 966 910 руб.

Решением № 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 было установлено, что ООО "ТД Русдел", ООО "ВШ", ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, управляемыми фактически ФИО2 и ФИО12 Ральфом-Патриком;

У ФИО12 Р-П, ФИО2 имелись функции управления бухгалтерией и работы с налоговыми органами, что свидетельствует о том, что ФИО12 Р-П, ФИО2, участвовали в создании и реализации схем по уклонению от уплаты налоговых платежей.

Кроме того, решением ФНС РФ № 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 (страница 5) установлены следующие обстоятельства:

«Обороты по расчетным счетам составили за 2016-2017 гг. по кредиту (зачисления) – 502 223 174 руб., дебету (списания) - 502 042 048 руб., из них, по кредиту выписки основным поступлением является инкассируемая выручка за реализованный в розницу товар и выручка, полученная от организаций и ИП, в том числе реализуемых интернет–магазином ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» в размере 233 000 000 руб., поступление денежных средств в виде выдачи/возврата займов на сумму 141 000 000 руб.

Далее ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» осуществляются перечисления за товар на счета нескольких организаций на общую сумму 114 000 000 руб., из которых на подконтрольное проверяемому налогоплательщику ООО «КИЛЬДИС» приходится 76 000 000 руб., 43 000 000 руб. перечисляются на покупку импортируемого проверяемым налогоплательщиком товара (конвертация валюты).

Остальные денежные средства перечисляются на счет аффилированного ему лица ООО «ВШ», в качестве выдачи/возврата займов (125,6 млн. руб.), за аренду торговых/складских помещений (115,6 млн. руб.), за приобретение транспортных услуг (16 млн. руб.), в качестве таможенных платежей (16 млн. руб.) и на выплату заработной платы (14 млн.) руб.»

На странице 9 указанного решения ФНС сделан следующий вывод:

«По совокупности изложенного следует вывод о том, что ООО «КИЛЬДИС», являясь взаимозависимым проверяемому налогоплательщику лицом, а также находясь под контролем одних с ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» лиц, образовано и функционировало исключительно для создания документооборота для проверяемого налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы ООО «АРТ ТРЕВЕЛ» по налогу на прибыль и НДС.»

29.01.2020 от ФНС РФ №30 был получен баланс за 2017 год, согласно которому активы ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" на 31 декабря 2017 года составляли 104 971 000 руб.

Таким образом, перечисления, оспоренные в судебном порядке, имели значительный и существенный характер.

Перечисления взаимозависимым лицам также имели значительный и существенный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Помимо материалов настоящего дела, отдельные дополнительные документы, которые на текущий момент смог изыскать у себя ответчик, также указывают, что ключевые распорядительные полномочия от имени группы компаний, в которую входил должник, находились у ФИО3

В протоколе допроса ФИО3 как свидетеля в ИНФС №26 по г. Москве от 05.09.2017 по вопросам деятельности ООО «Арт-Тревел» допрашиваемый лично подтверждает, что является генеральным директором данной организации, осведомлён о финансовых показателях организации, о её поставщиках и заказчиках, лично подписывал в организации договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, налоговую и бухгалтерскую отчётность.

ФИО3 как генеральным директором ООО «ВШ» согласовывается служебная записка о премировании (депремировании) сотрудников по итогам работы за март 2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» с момента создания (2015) до 20.09.2017.

Именно в тот период, когда ФИО3 являлся руководителем должника:

у ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» образовалась задолженность перед кредиторами и возникли признаки неплатежеспособности;

ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» совершались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в связи с которыми должник впоследствии был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ФНС № 21/2023 от 29.11.2019);

от имени ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» были совершены сомнительные сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

сделки в пользу ООО «ДОБРОГОСТ» на сумму 2 063 650 руб. (признаны недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по настоящему делу);

сделки в пользу ООО «САПСАН» на сумму 2 844 390 руб. (признаны недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по настоящему делу);

сделки в пользу ООО «ВШ» на сумму 18 202 539,78 руб.; сделки в пользу ООО «АВТОЛЮКС» на сумму 856 330 руб.

Представляется очевидным тот факт, что у ФИО3 имелись мотивы для сокрытия и уничтожения документации должника в целях уклонения от ответственности.

Поведение ФИО3 отвечает критериям трёх из пяти предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпций виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов:

совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

утрата (уничтожение) документов должника, подлежащих обязательному хранению; требование ФНС России по основной сумме задолженности, возникло вследствие

налогового правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности и превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные презумпции были закреплены и в ранее действующей редакции ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, именно действия ФИО3 повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ».

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что именно ФИО2 и ФИО13 являются фактическими руководителями и контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение ФНС России № 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 (далее - решение от 29.11.2019), указывает, что к числу контролирующих должника лиц, чьи действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «АРТ- ТРЕВЕЛ», относятся помимо ФИО3, также ФИО13 и ФИО2.

Суд первой инстанции сочтя указанные доводы конкурсного управляющего убедительными верно исходил из следующего.

Изложенные в решении от 29.11.2019 обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом суммы налогов. В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по настоящему делу, требование ФНС России, вытекающие из решения от 29.11.2019, признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять изложенным в решении от 29.11.2019 обстоятельствам не имеется.

Решением от 29.11.2019 установлены следующие обстоятельства:

ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» осуществляло розничную торговлю через торговые точки под брендоми «Экипаж». Между тем, товарные знаки на указанный бренд до 2018 года принадлежали компании ООО «ТД РУСДЕЛ», непосредственным руководителем которой являлся ФИО13. Каких-либо претензий ООО «ТД РУСДЕЛ» к ООО «АРТ- ТРЕВЕЛ» не предъявляло (стр. 2-3 решения). В один период времени главным бухгалтером ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» и ООО «БР КОНЦЕПТС» (генеральный директор и учредитель - ФИО13) являлась ФИО14 (стр. 3 решения);

 рядовой работник (продавец-кассир) ФИО15, не меняя фактического места работы (магазин «Экипаж» в ТЦ «Европейский»), сначала числилась работником ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ», а затем работником ООО «ТД РУСДЕЛ». Работник подтвердил, что зарплата выдавалась обеими организациями в одном и том же офисе в районе метро Новослободская. Тот факт, что работник не смог вспомнить дату переоформления из ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» в ООО «ТД РУСДЕЛ» свидетельствует о том, что его окружение (коллектив, руководство) не менялись на протяжении всего периода работы в магазине «Экипаж».

За схожие периоды компании, руководителем и учредителем которых являлся ФИО13 (ООО «ТД Русдел» и ООО «БР КОНЦЕПТС») привлечены за аналогичные налоговые правонарушения, как и ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ», при этом, в схемах уклонения от уплаты налогов участвовала также ФИО2:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-250076/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «БР КОНЦЕПТС» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (сумма недоимки - 56 532 349 руб.); период проверки: с 01.01.2013  по 04.04.2016;

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-А40- 22971/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД РУСДЕЛ» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (сумма недоимки - более 80 млн. руб.); период проверки: с 01.01.2013  по 04.04.2016).

Оснований не доверять отраженным в решении от 29.11.2017 фактам подконтрольности ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» ФИО13 и ФИО2 не имеется.

ФИО2 указывает, что не имела отношения к ООО «Арт-Тревел», в компании не работала, операций не совершала.

Статус ФИО2 как фактического руководителя установлен решением № 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019г., которым было установлено, что ООО "ТД Русдел", ООО "ВШ", ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, управляемыми фактически ФИО2 и ФИО12 Ральфом-Патриком.

ФИО3 ссылается на то, что действовал по указанию супругов ФИО12, документы передал ликвидатору, баланс не подписывал .

Между      тем,      сделками      совершенными      ФИО3,      был      причинён существенный вред должнику, что установлено судебными актами, подлинник акта приема передачи документов ФИО3 не представлен, требования ФНС включенные в реестр требований должника по результатам налоговой проверки составляют более 50% от требований включенных в реестр.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана, судом первой инстанции установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения апеллянтов ФИО3, ФИО12 Ральфа-Патрика, ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу А40-195119/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          А.С. Маслов