ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-442/2017

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                           от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области           от 12.10.2018 по делу № А44-442/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1085321004504;                ИНН 5321126269; 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее – Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 с учетом определения суда от 12.10.2018 об исправлении опечатки в части признания незаконными действий, выразившихся в составлении не отвечающего требованиям законодательства отчёта о своей деятельности от 05.07.2018.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт нарушения его интересов обжалуемыми действиями. Основания, препятствующие подаче жалобы, им устранены и являлись технической ошибкой.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника и невзыскании сумм причинённого Должнику убытка, что не позволило пополнить конкурсную массу Должника за счёт взыскания денежных средств с третьих лиц, а именно оставлением без рассмотрения (в связи с неявкой управляющего) заявлений о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.05.2016, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 701 885 руб. 90 коп., признании недействительным договора на оказание услуг от 01.07.2015, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» (далее – ООО «Атлант-Лекс»), и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в пользу Должника солидарно с бывших его руководителей ФИО4 и ФИО5 943 151 руб. 30 коп. убытков, а также в составлении не отвечающим требованиям законодательства отчётов конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации временным и конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых    статьями 20.3, 68, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, суд исходил из доказанности заявителем факта исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003      № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчёта и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Из отчётов конкурсного управляющего Должника следует, что отражены сведения о недействующем страховом полисе конкурсного управляющего; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» указана балансовая стоимость дебиторской задолженности в размере 1 096 758 руб. 58 коп., а в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 04.09.2017  № 1 дебиторская задолженность составляет 1 251 604 руб. 94 коп., не отражена рыночная стоимость оборотных активов, в отношении которых арбитражным управляющим проведена оценка; в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» не отражены сведения о подаче управляющим заявлений о признании недействительным сделок Должника, заключённых с ООО «Эталонстрой» и ООО «Атлант-Лекс», а также заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Должника; отражены недостоверные сведения относительно расчётных счётов Должника, не указана информация о наличии счёта, открытого в Новгородском отделении                   № 8629 ПАО «Сбербанк России».

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении договора от 17.10.2017 № 39/17 на проведении оценки имущества Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности жалобы в части отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчёте о своей деятельности, поскольку данные факты судом установлены. 

Таким образом, вышеназванные отчёты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию в отношении Должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 по делу № А44-442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов