ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-502/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14940/2017)  ФИО7 Александровны

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-502/2016 (судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 

о признании недействительными заключённых между ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков №1 от 20.02.2013, №2 от 21.02.2013, №3 от 28.02.2013  

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 в отношении ФИО3 (ОГРНИП 311501816000042, ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 №56.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков №1 от 20.02.2013, №2 от 21.02.2013, №3 от 28.02.2013.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции в связи  со смертью ответчика ФИО4 произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика на его единственного наследника - ФИО6, отказал в удовлетворении заявления   финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков №1 от 20.02.2013, №2 от 21.02.2013, №3 от 28.02.2013.

Определение обжаловано кредитором ФИО7 в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО7 ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что из содержания оспариваемых сделок усматривается, что они являются возмездными. Вместе с тем участники процесса оспаривали факт получения денежных средств должником при исполнении сделки. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт наличия у покупателя ФИО4 необходимого количества денежных средств для расчетов с должником. Покупатель ФИО4 не вступил во владение приобретенного имущества так как выступал его «номинальным» владельцем, что, по мнению заявителя, следует из материалов гражданского дела. Таким образом, по мнению заявителя, сделка отвечает признакам мнимости, установленным ст. 170 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что произведя процессуальное правопреемство одной стороны по оспариваемым сделкам, суд не привлек к участию в деле правопреемников должника, принявших наследство: ФИО8 и ФИО9, чем нарушил их права.

От ФИО6 и ООО «РосЛесИнвест» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Карелия  поддерживает апелляционную жалобу ФИО7

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «РосЛесИнвест» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  ФИО3 и ФИО4 заключены  договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в Селижаровском районе Тверской области: 

- №1 от 20.02.2013 на общую сумму 187 352 325 руб.,  

- №2 от 21.02.2013 на общую сумму 125 716 350 руб.,  

- №3 от 28.02.2013  на общую сумму 188 825 100 руб. 

Ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая указанные сделки направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о договоров недействительными  сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в феврале 2013 года.

Должник умер 27.08.2016. 

Исходя из сведений, предоставленных нотариусом, суд первой инстанции привлек к участию в деле единственного наследника ФИО6.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства иными лицами, указанными в жалобе. Этими лицами рассматриваемое заявление не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 31.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки должника совершенные в 2013 году, то есть до 01.10.2015, могут быть оспорены по общегражданским основаниям, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку сделки купли-продажи земельных участков оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки  направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.Вопреки доводам жалобы,  на дату заключения оспариваемых сделок   у должника отсутствовали  неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены  в феврале 2013 года. Обязательства перед  кредитором   ООО «РосЛесИнвест» на сумму 111 700 000 руб.  возникли позже, а именно в 2014 году: решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6934/2013 от 24.01.2014 с ФИО3 взысканы убытки в пользу  ООО «РосЛесИнвест» в размере 10 000 000 руб.,   приговором Петрозаводского городского суда от 22.12.2015 с  ФИО3 в пользу  ООО «РосЛесИнвест»  взыскано в возмещение материального ущерба  101 700 ООО руб. 

Кредитор ООО «РосЛесИнвест»  заявление конкурсного управляющего не поддерживает, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель жалобы не представил доказательства наличия иных обязательствах должника, превышающих стоимость его активов.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые сделки  имели целью  причинение  вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на решение Селижаровского районного суда Тверской области рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Селижаровского районного суда Тверской области от 29.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков №1 от 20.02.2013, №2 от 21.02.2013, №3 от 28.02.2013. В обоснование исковых требований  ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые  договоры были подписаны им  под влиянием обмана, угроз и насилия, при стечении тяжелых обстоятельств,  под влиянием «сбивающих факторов», без фактической передачи денежных средств. Указанные доводы  ФИО3 были проверены судом общей юрисдикции. Такие обстоятельства  не были установлены в ходе судебного разбирательства. Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда оставлено без изменения.  В указанных судебных актах также отражено, что доводы ФИО3 об отсутствии оплаты  по договорам не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются иными доказательствами по делу, что также препятствует признанию обоснованными ссылки подателя жалобы на указанные обстоятельства.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что фактически  ФИО3 являлся номинальным собственником земельных участков, участки  формально приобретались на его имя по просьбе его родственника ФИО10 за счет денежных средств  указанного лица. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно применил положения части  3 статьи 69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2017 по делу №  А26-502/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева