АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18065/2022

г. Барнаул

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Юркомп», г. Барнаул ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304227710400034)

о взыскании задолженности по договору №86 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2022 в размере 8 388 руб., пени в размере 6 878 руб. 16 коп.,

при участи представителя ответчика  ФИО3. доверенность от 11.09.2018 года, диплом 314 29.06.2009 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юркомп»  (далее – истец, АО «Алтайский завод агрегатов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании задолженности по договору №86 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2022 в размере 8 388 руб., пени в размере 6 878 руб. 16 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а также представил в материалы дела копию платежного поручения от 29.12.2022 об оплате основной суммы долга по договору №86 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2022 в размере 8 388 руб. за период май 2022 года.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОМП» (далее - Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Заказчик) был заключен договор № 86 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки) экземпляры Систем КонсультантПлюс и иного программного обеспечения и оказывать Заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс в течение срока действия договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять эти услуги и оплатить их.

По условиям договора исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать формировать в комплекты и вносить другие изменения необходимые для работоспособности на оборудовании Заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему Договору. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения в течение срока действия настоящего Договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему Договору. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями.

За период с января 2022 по май 2022 (включительно) Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 41 940 (сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими актами выполненных работ (услуг), подписанными Сторонами:

№ 1331-0653 от 31.01.2022 на сумму 8 388,0 рублей, в т.ч. НДС 20%;

№ 1359-0433 от 28.02.2022 на сумму 8 388,0 рублей, в т.ч. НДС 20%;

№ 1390-0311 от 31.03.2022 на сумму 8 388,0 рублей, в т.ч. НДС 20%;

№ 13119-0372 от 30.04.2022 на сумму 8 388,0 рублей, в т.ч. НДС 20%;

№ 13151-0332 от 31.05.2022 на сумму 8 388,0 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ч

Согласно пункту 7.5. Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 30 (тридцатого) числа месяца оказания услуг.

Услуги за январь 2022 года подлежали оплате в срок до 31.01.2022, за период февраль 2022 года - до 28.02.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, наличие основного долга в заявленном размере на дату подачи иска подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 29.12.2022 основной долг по договору №86 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2022 в размере 8 388 руб. за период май 2022 года, по состоянию на дату судебного заседания (19.01.2023), погашен.

Поскольку заявленный размер исковых требований в части долга по спорному договору ответчиком был погашен в добровольном порядке после подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, суд в указанной части отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги, в связи с чем согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.8. Договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, установленный Договором, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по Договору, сумма пени, согласно расчету Исполнителя, составили 6 878 руб. 16 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчета пени от ответчика не поступало.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке и удовлетворения вышеупомянутого заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание размер неустойки 0,5 процентов, предусмотренный договором, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по одному месяцу заявленной задолженности, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 375 руб. 63 коп. (расчет суда 8 388 руб. *164 дня*0,1%= 1 375 руб. 63 коп.).

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как указано выше, судом в удовлетворении требований истца в части основного долга отказано в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

Как также указано выше, в удовлетворении части требований о взыскании неустойки отказано в связи со снижением его размера на основании заявления ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в вышеназванном размере.

При указанных выше обстоятельствах, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркомп» пени в размере 1 375 руб. 63 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли