АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4206/2023 01.11.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 662 085,71 руб. с последующим начислением процентов, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен  паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2022 г. сроком  действия три года,  

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности  от 09.01.2023 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02 мая 2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (акционер акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании 8 455 002,26 руб., из  которых: 7 921 037,52 руб. - сумма дивидендов, объявленных по итогам 2021 финансового  года по принадлежащим ему на дату, на которую определяются лица, имеющие право на  получение дивидендов, 545 526 акциям, 533 964,74 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2022 по 19.05.2023, а также процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ на сумму 7 921 037,52 руб. за период с 20.05.2023 по день фактической  уплаты.  

Определением суда от 25.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В предварительном судебном заседании 27.06.2023 г. ответчиком было заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Представитель истца  возражала против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, исходя из предмета  

спора – взыскание дивидендов, а также ссылалась на то, что в деле нет документов,  требующих рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.  

Суд определением от 27.06.2023 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку, как указано в названном  определении, представители ответчика подтвердили суду, что в настоящее время в деле нет  документов, содержащих коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.  Исходя из этого, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном  заседании, поскольку в деле отсутствовали доказательства, содержащие коммерческую,  служебную или иную охраняемую законом тайну.  

Этим же определением суд разъяснил ответчику, что в случае намерения представить  в дело документы, содержащие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом  тайну, он вправе повторно обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом  судебном заседании.  

Ответчик в дальнейшем с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном  заседании не обращался; документов, содержащих коммерческую, служебную или иную  охраняемую законом тайну, не представлял.  

В связи с изложенным, дело рассмотрено в открытом судебном заседании. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в  суд не явилось, отзыв на иск не представило. Судебное разбирательство проводится в  отсутствие третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда  от 23.10.2023 г., истец просит взыскать с ответчика 4056599,61 руб. дивидендов, 605486,10  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по  23.10.2023 г. (с учетом моратория) с последующим их начислением с 24.10.2023 г. по день  уплаты дивидендов.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что дивиденды были выплачены истцу 31.07.2023 г.,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по  31.07.2023 г. (с учетом моратория) в сумме 241447,96 руб. ввиду несвоевременной выплаты  суммы дивидендов.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,  суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в исковом заявлении, Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 30.04.2008 с присвоением основного государственного регистрационного  номера 

<

***>, ИНН 

<

***>. ФИО2 зарегистрирован в  системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете № 

<

***> обыкновенные акции  номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-28594-N в количестве  545 526 шт. Как следует из протокола годового общего собрания акционеров АО «Научно-производственная фирма «Микран» от 28.06.2022 г., акционерным обществом было  объявлено о выплате дивидендов по результатам 2021 финансового года, часть из которых (а  именно 7921037,52 руб.) подлежала выплате в пользу ФИО2 в  срок не позднее 04.07.2022 г.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются,  ответчиком не оспаривались и не являются спорными.  

Ответчик представленным в деле платежным поручением № 19890 от 31.07.2023 г.  перечислил истцу 3864437,91 руб. дивидендов, что истцом неоднократно признавалось в  письменных объяснениях по делу. Данное обстоятельство, соответственно, также не  является спорным.  

С учетом перечисления истцу дивидендов в сумме 3864437,91 руб. остаток не  выплаченных дивидендов по расчету истца составляет 4056599,61 руб., исходя из  следующего расчета: 7921037,52 руб. - 3864437,91 руб. = 4056599,61 руб.  

Спор между сторонами возник в результате того, что ответчик, выплачивая истцу  дивиденды по итогам 2021 финансового года, удержал из общей суммы начисленных  дивидендов в размере 7921037,52 руб. суммы НДФЛ за 2018, 2020 и 2021 годы, перечислив  истцу вышеуказанным платежным поручением № 19890 от 31.07.2023 г. оставшуюся после  удержания НДФЛ сумму дивидендов в размере 3864437,91 руб.  

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал суммы НДФЛ и обязан был  перечислить истцу дивиденды в сумме 7921037,52 руб.  

Ответчик полагает, что суммы НДФЛ удержаны правомерно. 

То, что суть спора выражается именно в удержании ответчиком сумм НДФЛ, следует  из объяснений истца (л. д. 94), из справки ответчика – «Справка о состоянии расчетов с  акционером АО «НПФ «Микран» Неволиным Романом Александровичем», а также из  устных объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства.  

При этом обе стороны признают, что с ответчика в пользу истца вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2022 № А674342/2022 взыскано 18530579,98 руб. дивидендов по итогам 2018, 2020 годов. В частности,  истец прямо указывает на это в заявлении об обеспечении искового заявления (лист дела 40);  ответчик указывает на это в апелляционной жалобе на определение суда о принятии  обеспечительных мер (л. д. 61).  

В соответствии с п. 3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении  доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов,  осуществляется лицом, признанным в соответствии с настоящей главой налоговым агентом,  отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных  доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом  положений пункта 3.1 настоящей статьи.  

Статья 224 НК РФ устанавливает налоговую ставку в следующих пределах: 13  процентов – если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего  Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам  рублей. 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1  статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей – если сумма налоговых  баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет  более 5 миллионов рублей.  

Ответчик представил в материалы дела Справку о доходах и суммах налога  физического лица (ФИО2), исчисленных и удержанных в период 2023 г. В указанной  справке отражены дивиденды - (строка) код дохода 1010).  

Ответчик также представил в материалы дела доказательства уплаты в бюджет суммы  НДФЛ рассчитанных с суммы начисленных и выплаченных за период 2021г. дивидендов, а  также суммы НДФЛ рассчитанной с суммы выплаченных дивидендов за период 2018 г. и  2020 г., которые ранее не были удержаны с ФИО2 (налогоплательщика).  

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают исчисление (удержание)  и перечисление АО «НПФ «Микран» установленной суммы НДФЛ с выплаченных истцу  дивидендов за период 2018, 2020 и 2021 годы.  

Истец факт перечисления сумм НДФЛ в бюджет не оспаривал; довод ответчика о том,  что ФИО2 не имеет задолженности по НДФЛ не опровергал; правильность  исчисления сумм НДФЛ также не оспаривал и контррасчета подлежащих перечислению в  бюджет сумм НДФЛ не представлял.  

Представленная в деле Справка № 320347 от 24.10.2023 подтверждает отсутствие  задолженности АО «НПФ «Микран» по налогам. По мнению суда, в случае наличия любой  задолженности по налогам, в т.ч. по НДФЛ (при невыполнении обязанности налогового  

агента), в данной справке было бы указано о наличии неисполненной обязанности с  указанием суммы.  

Судом установлено, что непосредственно удержание сумм НДФЛ было осуществлено  ответчиком с подлежащей выплате истцу суммы начисленных за 2021г. дивидендов. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривалось.  

По мнению суда, право на удержание с налогоплательщика подлежащих оплате, но не  удержанных сумм НДФЛ, за счёт последующих выплат (в данном случае с суммы подлежащих выплате за 2021г. дивидендов), не противоречит НК РФ.  

ФИО2 не имеет задолженности (обязательств) перед бюджетом по уплате  НДФЛ с выплаченных ему сумм дивидендов за периоды 2018, 2020 и 2021 г.г.  Доказательств, опровергающих данный факт, в деле нет; истец об ином не заявлял.  

Суммы дивидендов (за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ) за периоды 2018,  2020 и 2021 г.г., выплачены ФИО2 в полном объёме, что, как уже отмечалось судом,  подтверждается платежным поручением № 19890 от 31.07.2023 г.  

Вышеуказанные сведения позволяют суду прийти к выводу, что ответчик исчислил  (удержал) и перечислил в бюджет сумму НДФЛ налогоплательщика ФИО2 в  надлежащем размере, соответствующем действующему законодательству. Истец, как уже  отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства представленные истцом сведения не  опровергал, не указывал, что суммы НДФЛ исчислены ответчиком неверно.  

По существу правовая позиция истца заключалась в том, что ответчик не вправе был  перечислять в бюджет суммы НДФЛ с доходов ФИО2, поскольку последний должен  был уплатить соответствующий налог самостоятельно. При этом представитель истца  ссылалась на то, что у истца возникнут определенные неудобства, связанные с доказываем  налоговому органу факта уплаты НДФЛ, перечисленного ответчиком, тогда как НДФЛ  должен был быть уплачен самим истцом.  

Суд не может согласиться с позицией истца, учитывая следующее. 

Статьей 57 Конституции России предусмотрена конституционная обязанность каждого  платить законно установленные налоги и сборы.  

К числу таких налогов относится НДФЛ, который истец обязан был уплатить, получив  доход в виде дивидендов за 2018, 2020 и 2021 годы.  

Таки образом, в настоящее время в бюджете находится именно та сумма НДФЛ,  которая должна была быть уплачена истцом как налогоплательщиком. Такое положение дел  полностью соответствует норме ст. 57 Конституции России об обязанности каждого  

платить законно установленные налоги и сборы. 

Правовая позиция истца в рассматриваемом деле по существу сводится к тому, что  ответчик должен выплатить ему сумму дивидендов без удержания суммы НДФЛ, при этом  ответчик должен возвратить себе из бюджета фактически перечисленные за ФИО2  суммы НДФЛ, а истец должен самостоятельно перечислить эти же суммы НДФЛ в тот же  бюджет.  

По мнению суда, реализация такой правовой позиции в конченом итоге и при условии  добровольной уплаты истцом НДФЛ в бюджет приведет к тому же материально-правовому  результату, который имеет место быть в настоящее время, т. е. к поступлению тех же сумм  НДФЛ в бюджет. Соответственно, материально-правовое положение истца (при условии  добровольной уплаты им НДФЛ в бюджет) в аспекте спорных сумм никак не меняется,  поскольку ответчик удержал и перечислил в бюджет те же самые суммы НДФЛ, которые  истец в любом случае обязан был перечислить в бюджет.  

Истец в обосновании своей правовой позиции ссылается на письмо Департамента  налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14  ноября 2019 № 03-04-06/87890, согласно которому если при вынесении решения суды не  произвели разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с  физического лица, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по  решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не  

имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с  указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226  Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в  котором возникло соответствующие обязательство, письменно сообщить налогоплательщику  и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах  дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.  

По мнению суда, положения указанного письма не применимо к рассматриваемому  спору, поскольку он связан с иными фактическими обстоятельствами, а именно с тем, что  НДФЛ уже перечислен в бюджет, т. к. у ответчика была возможность исчислить (удержать) и  перечислить его в бюджет за счет средств истца как налогоплательщика. В тоже время,  вышеуказанное письмо регламентирует иную ситуацию – когда НДФЛ не перечислен  налоговым агентом за налогоплательщика.  

Данное письмо не регулирует ситуацию, сложившуюся между сторонами настоящего  спора, и не указывает на последствия перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ за  налогоплательщика в ситуации, когда при вынесении решения суды не произвели  разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с  физического лица в качестве НДФЛ.  

Истец же, как уже отмечалось выше, делает из указанного письма вывод о том, что  ответчик должен вернуть себе из бюджета перечисленные за ФИО2 суммы НДФЛ,  перечислить ФИО2 дивиденды в полном объеме, а ФИО2, в свою, очередь,  обязан заплатить в бюджет ту же сумму НДФЛ, которую ранее удержал и перечислил  ответчик.  

Однако вышеуказанное письмо таких последствий не предусматривает. Налоговый  Кодекс РФ в рассматриваемой ситуации также не предусматривает возможности возврата  сумм НДФЛ из бюджета, поскольку при перечислении сумм НДФЛ была реализована  конституционная обязанность истца по уплате налога.  

 По мнению суда, доводы истца о противоречии действиях ответчика вышеуказанному  письму не опровергают того обстоятельства, что в бюджет перечислены те суммы НДФЛ,  которые истец в любом случае обязан был уплатить.  

Исходя из этого, суд полагает, что обязанность ответчика по выплате истцу суммы  дивидендов была полностью исполнена при выплате 3 864 437,91 руб. платежным  поручением № 19890 от 31.07.2023 г.  

Таким образом, конец расчетного периода для начисления ответчику процентов за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) определен датой 31.07.2023 г.  

Ответчик, как уже отмечалось выше, подтверждал факт нарушения им срока выплаты  дивидендов истцу, в связи с чем полагал, что ввиду просрочки подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Представленный ответчиком расчет процентов на сумму 241447,96 руб. за период с  05.07.2022 г. по 31.07.2023 г. (с учетом моратория) судом проверен и признан правильным с  учетом вышеизложенных выводов суда.  

Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 241447,96  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в  удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (ст. 110 АПК РФ).  

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о  принятие обеспечительных мер относятся на ответчика, поскольку заявление было  удовлетворено судом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  241447,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18965,00 в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 260412,96 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев