ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4631/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-26217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу №А76-26217/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным решение инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать незаконным решение Управления от 03.08.2018 № 16-07/004109 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать задолженность ИП ФИО2, возникшую до 01.01.2015 по налогам: НДС за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3 253 061 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 176 699 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, которые были начислены с момента образования задолженности, а именно: пени в размере 1 040 841 руб. 73 коп. и штраф в размере 107 222 руб. 81 коп., начисленные на неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г.; пени в размере 288 644 руб. 26 коп. и штраф в размере 58 834 руб. 95 коп, начисленные за неуплату НДФЛ за 2013 г. - безнадежной и подлежащей списанию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога, в связи с чем, определяющей для применения части 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ является дата начисления (возникновения) недоимки, а не дата принятия решения налогового органа о выявлении недоимки. Установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что права ИП ФИО2 нарушены в результате бездействия налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции – возражения на нее. Представитель УФНС России по Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 253 061 руб., налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2013 год в сумме 1 176 699 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент), НДС в сумме 288 644,26 руб. и 1 040 841,73 руб., соответственно, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год в размере 89 872,08 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 52 651,70 руб. и НДФЛ (ИП) за 2013 год в сумме 23 533,98 руб. 

Решение инспекции от 30.09.2016 № 28 обжаловано заявителем в управление в апелляционном порядке. 

Решением управления от 24.11.2016 №16-07/005 684@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 № 28 по делу №А76-31039/2016 вынесено решение от 09.08.2017 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2017 по делу № А76-31039/2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставлены без изменений. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №309-КГ18-5824 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Предприниматель 26.01.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании спорной задолженности. 

Инспекцией письмом от 20.04.2018 № 18-19/013376 в списании указанной задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отказано. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением управления от 03.08.2018 № 16-07/004109 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на 01.01.2015 в карточке «Расчеты с бюджетом» недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год отсутствовала, то основания для списания данной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-Ф3 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. То есть принципиальным значением для определения безнадежной задолженности подлежащей списанию является момент возникновения обязанности по уплате соответствующей задолженности, а не налоговый период, за который образовалась задолженность.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ следует, что положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона №436-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.11.2018 №306-КГ-10607 по делу №А65-26432/2016, согласно которой, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у ИП ФИО2 после принятия инспекцией решения от 30.09.2016 №28 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-31039/2016, вступившим в законную силу 14.11.2017, установлена законность принятого инспекцией решения от 30.09.2016 №28. 

Изучив материалы настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018 года по делу № А65-26432/2016, пришел к правильному выводу, что положения статьи 12 Закона №436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями инспекции, заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-26217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова