ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2017

г. Самара

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 26.02.202г.,

от ООО ПТО «Химзащита» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2019г.,

от ООО Растком» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 к ООО Растком», ООО ПТО «Химзащита» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-27357/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению ООО «Растком» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан   несостоятельным   (банкротом)   по   упрощенной   процедуре   ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.   Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего    должника,    и    конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки, совершенные должником с ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «СтройГазСервис» ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. по делу № А55-27357/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-27357/2017 в части отказа в признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Растком» и обществом с ограниченной ответственностью «ПТО «Химзащита» и применении последствий их недействительности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Растком» и ООО «ПТО Химзащита» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. Ходатайство об отложении судебного заседания представитель просил не рассматривать в связи с явкой в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 к ООО Растком», ООО ПТО «Химзащита» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-27357/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие договоры уступки:

-          в отношении ООО «ПТО «Химзащита»:

1)    Договор уступки права требования от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед должником на сумму 57 870 666,32 руб.;

2)    Договор уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ООО «Генэнергомонтаж» перед должником на сумму 53 357 974,34 руб.

Кроме того, заявитель просил в качестве применения последствий признания сделок недействительными восстановить перед должником задолженность ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на сумму 57 870 666,32 руб., а также задолженность ООО «Генэнергомонтаж» на сумму 53 357 974,34 руб.;

-          в отношении ООО «Растком»:

1)    Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Славиа Гратингс Волга» перед должником на сумму 5 000 000,00 руб.;

2)    Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Спортклуб» перед должником на сумму 1 386 400,00 руб.;

3)    Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ВНХМ» перед должником на сумму 7 526 290,25 руб.;

4)    Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ОМУС-1» перед должником на сумму 144 627,23 руб.;

5)    Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Паркнефть» перед должником на сумму 2 928 650,97 руб.;

6)    Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ФИО7 перед должником на сумму 3 600 000,00 руб.;

7)    Договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед должником на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала;

8)    Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Усть-Луга Ойл» перед должником на сумму 20 644 313,50 руб.;

9)    Договор уступки права требования от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Энергоремонт» перед должником на сумму 3 500 000,00 руб.

Кроме того, заявитель просил в качестве применения последствий признания сделок недействительными восстановить перед должником задолженность контрагентов.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником сделки с ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» повлеки за собой оказание предпочтения последним в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки с ответчиком ООО «ПТО «Химзащита» совершены 22.05.2017 и 01.07.2017,  с ответчиком  ООО «Растком» 10.07.2017, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки с ООО «ПТО «Химзащита» могут быть признаны недействительными при наличии доказательств того, что ответчик на момент их совершения обладал информацией о неплатежеспособности должника.

Договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым должник уступил в пользу ответчика права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала - может быть признан недействительной сделкой при наличии доказательств того, что ООО «Растком» на момент совершения указанной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)        или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При  решении  вопроса  о  том,   должен  ли  был  кредитор  знать  об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ответчиками по оспариваемой сделке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики всегда осведомлены о факте непогашения долга перед ними. 

Указанное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ПТО «Химзащита, ООО «Растком» на момент совершения оспариваемых сделок обладали информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям ответчиков, с должником имелись длительные хозяйственные отношения.

Так представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт частичного погашения должником задолженности перед ответчиками.

Кроме того, должником велась активная хозяйственная деятельность и с иными контрагентами.

Представленные конкурсным управляющим реестры контрагентов должника с указанием объемов выполненных работ, с которыми были заключены договоры на выполнение работ за период 2013-2016 г., также подтверждают ведение активной хозяйственной деятельности.

Доказательства, подтверждающих заинтересованность должника и ответчиков материалы дела не содержат.

В отношении ответчика ООО «Растком», сделки совершенные 06.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, - не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку эти сделки совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены лишь по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника не представлено.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках иного обособленного спора между теми же лицами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отказано в признании недействительными договоров уступки прав требования между должником и ответчиками. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 к ООО Растком», ООО ПТО «Химзащита» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова