ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60822/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32365/2022) ООО «Элком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-60822/2021, принятое 

 

по иску АО «Воздухотехника»

к ООО «Элком»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Воздухотехника» (далее – истец, АО «Воздухотехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании 23 488 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 06.02.2019 № 359, 227 521 руб. 69 коп. в возмещение расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, 14 000 руб. расходов по проведению ультразвукового контроля.

Решением от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что дефектов электродвигателей на входном контроле выявлено не было. Причиной отрыва лап от станины электродвигателя является неправильная эксплуатация оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Элком» (поставщик) и АО «Воздухотехника» (покупатель) заключен договор от 06.02.2019 № 359 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность истца, а истец обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора. 

В силу пункта 4.2 Договора условия поставки товара по Договору дополнительно согласовываются сторонами в Счетах и/или Спецификациях. 

Поставщиком была произведена поставка товаров, в том числе электродвигатели 5АИ 100 L2 5.5/3000 IM 1081 - 2 шт. стоимостью 6 100 руб за 1 шт., электродвигатели 5АИ 100 S2 4/3000 IM 1081 - 3 шт. стоимостью 5796 руб. за 1 шт. 

Покупателем произведена оплата поставленных двигателей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 7579, от 25.12.2019 № 10748. 

Ссылаясь на то, что указанные двигатели были вмонтированы в вентиляторы, которые впоследствии вышли из строя по причине неисправностей электродвигателей, поставленных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элком» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Глав-Эксперт» ФИО4; перед экспертом поставлены вопросы: 

- соответствует ли поставленный товар (электродвигатели 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигатели 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт.) условиям договора поставки от 06.02.2019 № 359 в соответствии с паспортом завода-изготовителя?

- имеются ли недостатки (дефекты) в поставленном по договору поставке от 06.02.2019 № 359 товаре (электродвигатели 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигатели 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт.)? 

- каковы причины разрушение корпуса электродвигателей 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигателей 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт., которые вошли в состав вентиляторов № ВО.КП-04,2-22/15-6.3.У-4.0-3000У1, ВО.КП-04,2-21/35-5.6.У-5.5-3000У1 и № ВО.КП-04,2-20/20-7.1У-5.5-300 (производственные или эксплуатационные)? 

Согласно заключению эксперта № 1337/22 представленные электродвигатели соответствуют требованиям ГОСТов, договора поставки от 06.02.2019 № 359 и Руководства по эксплуатации; поставленные по договору электродвигатели не имели явных дефектов либо недостатков, которые возможно было бы выявить при приемке товаров; экспертом выявлен конструктивный недостаток типа крепления лап к станине корпуса двигателя, что явилось причиной разрешения корпуса электродвигателей, которые вошли в состав вентиляторов. 

Таким образом, как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Глав-Эксперт» № 1337/22, выявленные истцом в процессе эксплуатации вентиляторов неисправности были обусловлены наличием в поставленных ответчиком двигателей недостатков конструктивного характера.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения № 1337/22.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае является доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в рамках проведенных ремонтных работ по замене вентиляторов в результате поломки электродвигателей ООО «Элком» в размере 227 521,69 рублей, в том числе:

по объекту ЖК Филевский парк (Западный порт): 

- Выезд на обследование, демонтаж, диагностика вентиляторов - 11 344 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. по Договору об оказании услуг (Выполнении) работа от 11.01.2021 г. с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); 

- Замена 3х вентиляторов: 96 000,24 рублей (Электродвигатели № 5АИ 100 S2 4/3000 IM 1081 входят в состав вентилятора № ВО.КП-04.2-22/15-6,З.У-4,0-3000 У1, что подтверждается приложенными ТН; Техническим актом № 411-1 от 04.03.2021 г., Техническим актом № 411-2 от 05.02.2021 г., Техническим актом №411 от 05.02.2021)

- Вывоз вентиляторов на объект, монтаж, испытание: 11 344,00 рублей (что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 г. по Договору об оказании услуг (Выполнении) работа от 11.01.2021 г. с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); 

- Транспортные расходы: 6 000,00 рублей, что подтверждается приложенными документами (Акт об оказанных услугах № 141945970 от 28.02.2021 г., УПД № 20210228043845 от 28.02.2021 г., Акт об оказанных услугах № 144547676 от 31.03.2021, УПД №2021331064017 от 31.03.2021 г.). 

По объекту ЖК « Жулебино»: 

- Выезд на обследование, демонтаж, диагностика вентиляторов - 11 344,00 рублей (что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. по Договору об оказании услуг (Выполнении) работа от 11.01.2021 г. с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); 

- Замена 2х вентиляторов: 72 145,45 рублей (Электродвигатели № 5АИ 100 L2 5.5/3000 IM 1081 входят в состав вентилятора № ВО.КП-04.2-21/35-5,6.У-5,5-3000 У1 стоимостью 32 150,95 рублей, а также № ВО.КП-04.2-20/20-7,1.У-5,5-3000 стоимостью 39 994,50 рублей, что подтверждается приложенными ТН; Техническим актом № 421 от 03.03.2021 г., Актом замены оборудования № 421-1 от 29.03.2021 г., Актом обследования изделия № 421-0-1 от 03.03.2021 г.) 

- Вывоз вентиляторов на объект, монтаж, испытание-зарплата: 11 344,00 рублей (что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 г. по Договору об оказании услуг (Выполнении) работа от 11.01.2021 г. с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

- Транспортные расходы: 8000,00 рублей, что подтверждается приложенными документами (Акт об оказанных услугах № 141945970 от 28.02.2021 г., УПД № 20210228043845 от 28.02.2021 г., Акт об оказанных услугах № 144547676 от 31.03.2021 г., УПД № 2021331064017 от 31.03.2021 г.). 

Таким образом, расходы, связанные с заменой оборудования в результате поставки некачественного товара, составляют: 124 688,24 рублей + 102 833,45 рублей = 227 521,69 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истец обращался за проведением работ по ультразвуковому контролю в ООО «НТЦ Экспертиза» за исследованием разрушенных вентиляторов, в которые были установлены двигатели ООО «Элком». На основании изложенного, АО «Воздухотехника» имеет право взыскать досудебные расходы, уплаченные за проведение работ по ультразвуковому контролю, в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2022 года по делу №  А56-60822/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева