ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59421/2023

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 21.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Тревис-М»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, ФИО3, по доверенности от 24.04.2024

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерного общества «ОТП БАНК»: не явились, извещены

при рассмотрении 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Тревис-М» о признании самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «ОТП БАНК»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис-М» (далее – ООО «Тревис-М», ответчик) со следующими требованиями: 

- о признании помещений подвала площадью 122,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса (засыпки) помещений подвала площадью 122,8 кв. м (подвал, пом. I, ком.3,4,5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений подвала площадью 122,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 3,4,5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «ОТП БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований; обращают внимание суда на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Тревис-М» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Тревис-М», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:58 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Заморенова, земельный участок 5А площадью 600 кв. м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. 

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Тревис-М», о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 23.12.2014 № 77-77-11/014/2014-454, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания и территории под административные цели. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.04.2023 № 9015462 установлено, что в здании по адресу: 

<

...> были возведены помещения подвала площадью 122,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5), обладающие признаками самовольного строительства.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- на исследуемом строительном объекте была выполнена реконструкция и внутренняя перепланировка ранее существовавших помещений, спорные помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв. м в здании по адресу: 

<

...> существовали ранее, возникли в результате нового строительства одновременно с основным зданием;

- в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 на момент проведения исследований изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания: увеличилась общая площадь здания; в то же время в соответствии с письмами ТБТИ «Центральное» от 11.04.2008 № 1768 и от 11.06.2009 № 93 1003428 изменение общей площади здания произошло в том числе в результате учета ранее не учитываемой площади части подвала и чердака, обмеры которых при первичной инвентаризации здания не производились; с учетом того, что в результате экспертного осмотра выявлена идентичность характеристик и материалов несущих конструкций спорных помещений и несущих конструкций ранее учтенных помещений установлено, что спорные помещения существовали ранее, однако в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 не учтены; 

- в результате строительных работ по спорным помещениям подвала индивидуально-определенные признаки здания: площадь; этажность; строительный объем фактически не изменились в сравнении с состоянием на 09.08.2006, однако в ходе строительных работ переустроены входы в подвальную часть здания, в том числе несущие конструкции лестниц, в подвальных помещениях ликвидированы старые оконные проемы и приямки и устроены новые оконные проемы с приямками; 

- помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв. м в здании по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; 

- помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв. м в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 

- помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) существовали ранее, однако не учтены в технической документации МосгорБТИ, таким образом, фактическое техническое состояние подвала на 09.08.2006 не соответствовало технической документации МосторБТИ; 

- технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.08.2006, экспликацией по состоянию на 09.08.2006, поэтажным планом от 16.12.1998 с изменениями от 09.08.2006 без затрагивания несущих конструкций вышестоящих этажей и отступления при этом от требований по пожарной безопасности не представляется возможным.

Эксперт по ходатайству истцов был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив, экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием сомнений либо противоречий в обоснованности экспертного заключения, учитывая, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили бы полагать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, при том, что несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 5, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что здание с кадастровым номером 77:601:0004030:1060 учтено площадью 1064,6 кв. м и оформлено в собственность ответчика, при этом спорные помещения подвала входят в состав здания (запись о собственности в ЕГРН внесена 23.12.2014 за № 77-77-11/014/2014-446), вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 22.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы получили полную, объективную и обоснованную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-59421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                          Е.В. Немтинова