﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3965/2020

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании 17.06.2021 – 24.06.2021: Баженичева Александра Владленовича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» – Литвиненко В.В. (доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженичева Александра Владленовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А19-3965/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Баженичев Александр Владленович (далее – Баженичев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», общество, ответчик) о взыскании 65 885 184 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Баженичев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права. Указывает, что право на иск (на судебную защиту) у него появилось

только после продажи акций, которая состоялась после 07.04.2017 (что соответствует правовой позиции, изложенной в деле № А19-16786/2016 по иску Баженичева А.В. к ООО «Тельмамская ГЭС» о взыскании упущенной выгоды); апелляционным судом не учтены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так в период рассмотрения дела № А19-16786/2016 (с 04.10.2016 по 28.06.2017) срок исковой давности по настоящему делу не тек.

Поступившее от истца 30.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» дополнение к кассационной жалобе от 29.04.2021 судом округа не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления ответчику (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. на председательствующего судью Барскую А.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

17.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 24.06.2021.

В судебном заседании до и после перерыва истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обнародован факт, что 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285 % от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30 % (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75 %) и было обязано согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» не озвучивалась. Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) – его дочернему обществу – АО «Интер РАО Капитал»;

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Баженичев А.В., получив сведения о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, 14.07.2016 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему 1 962 300 акций, 29.06.2016 – с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации и 21.07.2016 – в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении обязательного предложения.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, фактически превратившимся в монополиста при отсутствии возможности понудить общество к выставлению оферты, истец, в период с 07.04.2017 по 17.04.2017, продал часть акций обыкновенных ПАО «Иркутскэнерго» на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» через брокера АО ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» на основании соглашения об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке, общий доход от реализации которых составил 1 407 510 рублей, брокерская комиссия составила 281 рубль 49 копеек.

Оставшаяся часть акций была продана ответчику путем принятия оферты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу № А19-9378/2017 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года) с ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу Баженичева А.В. взысканы убытки в размере 587 117 рублей 80 копеек, из которых: 551 794 рубля 85 копеек – упущенная выгода, связанная с продажей на торгах 35 781 акций публичного акционерного общества (ПАО) «Иркутскэнерго» по цене ниже минимальной, 190 рублей 40 копеек – упущенная выгода, возникшая при продаже 10 акций из общего количества 1 890 400 акций ПАО «Иркутскэнерго», проданных по обязательному предложению, поступившему в июне 2017 года, 1 813 рублей 40 копеек – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, которую получил бы, если бы 200 из 2 000 акций, проданных по сделке, заключенной 11.04.2017, были бы проданы не на торгах, а в результате предъявления их к выкупу по своевременно направленному обязательному предложению, 33 319 рублей 15 копеек – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам за период с 30.10.2016 по 31.10.2016, в связи с невозможностью разместить на вкладе денежные средства, которые истец получил бы от продажи 1 962 100 акций по своевременно направленному обязательному предложению.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с продажей 1 926 509 акций ПАО «Иркутскэнерго», из них: 36 119 акций проданы на бирже, 1 890 390 акций – проданы по обязательному предложению ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в связи с неполучением процентов по вкладам в размере 28 316 807 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру, при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, посчитав, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд иска о взыскании убытков, который не может быть заявлен ранее продажи принадлежащих истцу акций.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ само по себе ненаправление оферты не приводит к убыткам у миноритарного акционера. Убытки у миноритарного акционера возникают при реализации им акций иным лицам в отсутствие обязательного предложения по цене, отличной от цены, по которой мажоритарный акционер должен был направить оферту, в меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда миноритарный акционер, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Баженичев А.В., получив сведения о приобретении ответчиком ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества (пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), предпринимал активные действия, направленные на понуждение общества к выставлению оферты (обращался к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему 1 962 300 акций (14.07.2016), а также с жалобами в Центральный Банк Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (21.07.2016) на бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении обязательного предложения).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, владеющий информацией о совершенной сделке по покупке ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и их цены приобретения, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации в сети «Интернет», зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, знал и должен был знать о нарушении своего права в июле 2016 года, однако обратился в суд только 02.03.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении права на судебную защиту, и как следствие, о начале течения срока исковой давности после продажи принадлежащих истцу акций, судом округа отклоняется на основании следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Баженичев А.В., будучи миноритарным акционером поглощаемой компании, осведомленный о ненаправлении ответчиком оферты о выкупе акций по справедливой цене и в установленный законом срок (не позднее 11.07.2016), реализовал часть принадлежащих ему акций на организованных торгах в отсутствие обязательного предложения и впоследствии, с целью компенсации мажоритарным акционером отсутствия возможности продать свои акции по справедливой цене, реализовал право на судебную защиту посредством предъявления в суд иска о взыскании убытков (дело № А19-9378/2017, дата подачи искового заявления – 30.05.2017), что свидетельствует о том, что начиная с 12.07.2016 (дата окончания срока направления обязательного предложения ответчиком) истец достоверно знал о нарушенном праве.

Миноритарные акционеры не лишены возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды и в том случае, если они реализовали принадлежащие им акции до даты фактического направления обязательного предложения (в рассматриваемом случае такое обязательное предложение направлено в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017).

Кроме того, механизм обязательного предложения направлен на получение миноритариями справедливой компенсации за их инвестиции в публичное общество, обеспечивает возможность защиты миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица. Не одобряя корпоративную политику ответчика, при несогласии со стратегией ведения бизнеса новым собственником, истец, с момента окончания срока направления обязательного предложения ответчиком не был лишен возможности продать принадлежащие ему акции на организованных торгах и обратиться с требованием о взыскании убытков, учитывая, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

При таком положении следует согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А19-16786/2016, в рамках которого истцу было отказано во взыскании с ООО «Тельмамская ГЭС» убытков (упущенной выгоды) ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности, на выводы апелляционного суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А19-3965/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин