СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о распределении судебных расходов

№ 17АП-2272/2017(23)-АК

Дело № А50-29056/2016

09 июля 2025 года

г. Пермь

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев вопрос по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины 

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 ФИО3 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

23 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признав требование ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., включенное в реестр подлежащим удовлетворению в составе первой очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года суд восстановил ФИО2 срок на подачу заявления; в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-29056/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления.

Заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворить.

Внести изменения в реестр кредиторов должника ФИО3, признав требование кредитора ФИО2, в сумме 1 000 000 руб.  компенсации морального вреда, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, подлежащим удовлетворению в порядке первой очереди.».

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (Обзор), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины для физических лиц в размере 10 000 руб., для юридических лиц – 30 000 руб. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы, связанные с ее рассмотрением. 

Принимая во внимание, что в результате апелляционного обжалования судебный акт был отменен, в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, а также учитывая, что заявителем апелляционной жалобы ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ФИО2 за счет конкурсной массы должника ФИО3 в уплаченном размере.

Относительно распределения судебных расходов уплаченных ФИО2 при обращении с заявлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приведенному выше Обзору государственная пошлина подлежит уплате по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора, если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что требование ФИО2 уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в данном споре рассматривался лишь вопрос об изменении очередности, суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением государственная пошлина уплате не подлежала.

Установив, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 (09:38:06 мск), уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствующем размере (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 (09:38:06 мск). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев