ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-90601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.11.2020 

от ответчика:

от ООО «Генетэк»: ФИО2 дов. 04.04.2022,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Генетэк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

по иску ОАО «Вертикаль» 

к ООО «Строительно-монтажное управление-6» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вертикаль» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (ответчик) о взыскании по договору от 17.03.2014 № 47-14 долга в размере 17 294 884 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279 959 рублей 89 копеек; по договору от 15.11.2016 № 204-16 долга в размере 2 190 091 рублей 08 копеек и пеней в размере 219 009 рублей 11 копеек; по договору от 01.12.2018 № 215-18 долга в размере 6 586 565 рублей 63 копейки и пеней в размере 180 995 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Генетэк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм права и указывая, что суд, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопрос о фактической возможности осуществления подрядных работ в заявленном объеме. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-98285/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 (дата оглашения резолютивной части) изменено наименование должника в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ-6» на ООО «Строитель». 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ОАО «Вертикаль» и ООО «Строительно-монтажное управление-6», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, заявитель не представил убедительных аргументов  относительно фиктивности задолженности, вошедшей в мировое соглашение, недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-90601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

                                                                                           А.А. Кочетков