Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23138/2018

01 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034,

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

по встречному     исковому   заявлению    общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034, 

<

...>                                     ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)  

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971  ИНН 

<

***> край Пермский 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (по первоначальным требованиям): ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 01-1176; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2019 № 01-80;

 от ответчика (по первоначальным требованиям): ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (далее – ФГУП «РНЦ «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (далее – общество «УК «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 11 842 483 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 08.11.2018).

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 27.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в                                                     размере 12 932 327 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.05.2019 судом принят отказ истца по встречному иску от иска в части и уточнения требований до 9 955 514 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречном исковом заявлении настаивает, заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 20.06.2011 между ответчиком по настоящему делу ООО «НПЦ «Прикладная химия» и ООО «Ресурс» заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрёл в собственность объект недвижимости - 2-х этажный административный корпус № 201, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 384,4 кв. м.; кадастровый номер объекта 59:01:1717124:74. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 59-БГ № 079499.

Продавец данного объекта недвижимости ООО «Ресурс» в свою очередь приобрел указанное здание 20.04.2011 в результате торгов (лот № 18) по реализации имущества, принадлежащего истцу по настоящему делу - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. Далее, ООО «Ресурс» в течение 2-х месяцев после заключения сделки на торгах, реализовало приобретённое имущество, передав ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия» право собственности на административный корпус № 201.

27.06.2014Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-25955/2014, которым признал недействительными торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам с № 1 по № 22 по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, по причине проведения торгов с существенными нарушениями положений действующего на момент их проведения законодательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

12.10.2015состоялось решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7754/2015, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому признаны недействительными в силу ничтожности сделки по дальнейшей реализации победителями торгов, в том числе ООО «Ресурс», недвижимого имущества, приобретённого по результатам торгов 20.04.2011.

В резолютивной части названного решения суд признал недействительным (ничтожным), в том числе договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «НПЦ «Прикладная химия» (покупатель, предмет договора: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74).

Вслед этому 21.06.2017 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности сделок, признанных недействительными по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015.

В резолютивной части решения по делу № А50-23151/2015 суд обязал, в том числе ООО «НПЦ «Прикладная химия», возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области здание административного корпуса № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение по делу № А50-23151/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по                                    делу № А50-23151/2015 в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2017 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на объект недвижимости административный корпус № 201.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе административный корпус № 201, которое до 20.04.2011 являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении истца, 20.04.2011 необоснованно перешло в собственность ООО «Ресурс» на основании недействительной сделки торгов, и затем также необоснованно перешло в собственность ответчика на основании недействительного договора купли-продажи от 20.06.2011.

Кроме того, в перечисленных судебных актах отмечено: участники сделок по приобретению федерального недвижимого имущества, в том числе ООО «НПЦ «Прикладная химия», являются недобросовестными, поскольку приобретая данное имущество, действуя разумно и добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, эти покупатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учётом короткого времени нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учётом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Таким образом, ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без законных оснований с 22.07.2011, то есть с момента регистрации права собственности на данный объект и до февраля 2016, когда ответчик возвратил здание истцу.

В названном периоде ответчик фактически использовал в своих производственных целях площадь здания равную 1 324,4 кв. м. В частности, ответчик сдавал нежилые помещения административного корпуса в аренду. Так, 22.12.2014 обществом «НПЦ «Прикладная химия» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 25,48кв.м. с ООО «Бетарм» по                                цене 250 руб. за 1 кв.м. в месяц. 01.03.2014 ответчик передал в аренду 70,14кв.м. ИП ФИО4 по договору № 39 и по цене 240руб./кв. м. в месяц, (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу №А50-6189/16).

Аналогичные сделки были заключены ответчиком с ООО «Реал-Телеком» и другими структурами.

Таким образом, не являясь собственником имущества ответчик распоряжался им и получал и мог получать доходы. 

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от 28.06.2016 средняя рыночная стоимость аренды производственных помещений, расположенных в Кировском районе г. Перми составляла (в месяц):                                       2011 – 120 руб/кв. м.;2012 – 125 руб./кв. м.; 2013- 140 руб./кв. м.;                           2015- 160 руб./кв. м; 2014- 150 руб./кв. м.; 2016- 150 руб./кв. м.

Поскольку ответчик не оплатил неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, считает, что его стороны не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорным имуществом в заявленный период он владел на законных основаниях, кроме того часть имущества в период с 22.07.2011 по 30.11.2014 использовалась самим истцом на безвозмездной основе, в связи с чем, в пользовании ответчика находилось всего 1 275, 54 кв.м., вместо 1 384, 4 кв.м. Кроме того на основании протокола  следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГС№У ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и ленинградской области от 17.10.2014 наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать данный объект, и занимал всего лишь его часть  для своей деятельности. Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку за время владения имуществом ответчик произвел ремонт спорного объекта им заявлен встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) расходов за период с 2011 по 2016 годы, понесенных истоком по встречному иску  в виде затраченных на ремонт денежных средств, которые являются неотделимыми улучшениями, а так же расходов, связанных с содержанием данного имущества – оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение) всего на общую сумму 9 955 514 руб. 54 коп. Указанные денежные средства истец по встречному иску считает неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком (истцом по встречному иску), заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности. Истец считает, что поскольку первоначальным истцом иск предъявлен 19.07.2018, срок исковой давности следует считать, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-25955/2014 в котором были признаны торги недействительными, то есть 18.11.2014

Истец (ответчик по встречному иску) считает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец  узнал с момента вступления решения суда по делу № А50-7754/2015 о признании сделки недействительной и применения ее последствий, то есть с 03.02.2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского                     кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он смог узнать о своем нарушенном праве, только с момента вступления решения суда по                                        делу № А50-7754/2015 в законную силу, то есть с 03.02.2016. Поскольку в рамках данного дела удовлетворены требования о признании недействительными (ничтожными)  сделок, в том числе  договора купли – продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), поскольку именно с этого момента у истца возникло право требовать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное использование спорного имущества.

Поскольку решение суда по делу № А50-7754/2015 вступило в законную силу 03.02.2016, а истец обратился в суд 19.07.2018, то есть, в пределах срока исковой давности. Учитывая, что в отношении спорного имущества идут длительные судебные споры, а так возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что все требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании не оспаривают факт  возврата спорного имущества истцу 30.09.2016, а также тот факт, что истцом частично на безвозмездной основе использовались площади в спорном объекте, а именно в период с 22.07.2011 по 30.11.2014  в размере 1 275, 54 кв.м.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом  следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГС№У ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и ленинградской области от 17.10.2014 наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать данный объект, поскольку из данного протокола следует, что спорный объект передан на хранение ответчику, при этом из протокола не следует запрет на использование данного имущества в предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что часть объектов были опечатаны следственными органами, материалами дела не подтверждены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве обоснования исковых требований истцом указано на незаконное пользование ответчиком имуществом истца, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт использования ответчиком имущества истца установлен судебными актами по делу № А50-7754/2015.

Из  представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком помещения в спорном объекте сдавались в аренду и использовались для личных целей в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд соглашается со ставками, применяемыми истцом при расчете неосновательного обогащения, поскольку из представленных в суд договоров аренды ответчика с арендаторами и решений судом, видно, что ставки арендной платы ответчиком за 1 кв.м. помещений применялись выше, чем заявлено истцом, кроме того, ответчиком данные ставки не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При расчете неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд исходит из того, что в период с 22.07.2011 по 30.11.2014 в пользовании ответчика находился объект площадью 1 275, 54 кв.м., вместо 1 384, 4 кв.м. Согласно расчету суда неосновательное обогащение в 2011 году за месяц составляло                                     153 064 руб. 80 коп., в 2012 году – 159 442 руб. 50 коп., 2013 году –                                178 575 руб. 60 коп., в 2014 году – 191 331 руб. (площадь 1 275, 54 кв.м.) и                       207 660 руб. 00 коп. (площадь 1 384,4 кв.м.), в 2015 году – 221 504 руб. 00 коп., в 2016 году – 207 660 руб. 00 коп. Общая сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период составит сумму 11 550 763 руб. 44 коп., проценты, начисленные на указанную сумму за заявленный период                                                         составят 2 580 825 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости затрат потраченных на содержание имущества в виде уплаченных коммунальных платежей и стоимости неотделимых улучшений в размере, всего в                                  размере 9 955 514 руб. 54 коп.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике. А спорный объект не требовал ремонта и истец по встречному иску делал ремонт по своему усмотрению, поэтому ответчик по встречному иску считает, что он не должен возмещать данные затраты на произведенный истцом по встречному иску ремонт объекта. 

Определением суда от 28.11.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате                                            (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>), эксперту ФИО5 и эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оцени» ФИО6; ориентировочная стоимость  экспертизы установлена: ФИО5 –                                50 000 руб. 00 коп., ФИО6 –  230 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы в части проведенной ФИО6 возложена на истца, в части проведенной                         ФИО5 на ответчика.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить какие  строительно – ремонтные работы, проводились в период с 22.07.2011 по 30.09.3016 по адресу: 

<

...> и их сметную стоимость?;

- определить какие из проведенных строительно – ремонтных работ являлись необходимыми и технически обоснованными для поддержания здания в надлежащем состоянии с учетом его назначения – административно- производственное здание с указанием их стоимости?

- определить какие из проведенных строительно – ремонтных работ повлияли на улучшение эксплуатационных показателей здания?

- определить какие из строительно – ремонтных работ, проведенных в период с 22.07.2011 по 30.09.3016 по адресу: 

<

...> являются неотделимыми улучшениями и определить их стоимость?

- определить повлияли ли строительно – ремонтных работ, проведенных в период с 22.07.2011 по 30.09.3016 по адресу: 

<

...> на балансовую стоимость здание с определением суммы, на которую увеличился баланс.

В суд поступили заключения экспертов. По ходатайству сторон, судом в судебном заседании 23.04.2019 были опрошены эксперты ФИО5,                       ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу, что экспертами по стоимости выполненных работ фактически даны аналогичные заключения, поскольку разница в определенной стоимости не превышает 20%, что является допустимым отклонением, как в положительную, так и в отрицательную сторону.

При определении стоимости неотделимых улучшений суд исходит из цены, установленной в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5 в размере в размере 6 860 774 руб. 75 коп.

Эксперты автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оцени» ФИО6, ФИО7, ФИО8 на вопрос суда:

 - определить какие из строительно – ремонтных работ, проведенных в период с 22.07.2011 по 30.09.3016 по адресу: 

<

...> являются неотделимыми улучшениями и определить их стоимость?

Дали ответ, что определить, являются ли проводившиеся на объекте в период с 22.07.2011 по 30.09.2016 строительно – монтажные работы неотделимыми улучшениями не представляется возможным, ввиду не представления (отсутствия) документов обосновывающих их необходимость.

Суд, критически относится к данному выводу экспертов, поскольку судом перед экспертами не ставился вопрос о целесообразности проведения тех или иных строительных работ, экспертам следовало из выполненных за данный период строительных работ установить какие строительные работы стали неотделимыми улучшениями и определить их стоимость. 

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску по своей инициативе проводил все строительные работы и что данные работы не требовались, в том числе после того как ответчик узнал о том, что торги были признаны недействительными, исходя из следующего.

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), считая себя собственником, проводил необходимые строительные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись излишними и повлекли искусственное удорожание имущества. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец по встречному иску за время, пока являлся собственником спорного объекта, был обязан нести бремя его содержания, то неосновательное обогащение в размере уплаченных коммунальных платежей не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

 С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 6 860 774 руб. 75 коп. – стоимость неотделимых улучшений.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» сумму 4 689 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с первоначальным и встречным исками, обеспечительными мирами, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом судом учитывается факт предоставления истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском и заявлением об обеспечении иска. А так же тот факт, что истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с уточнением иска, которая судом засчитывается в счет уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы суд относит на каждую из сторон в соответствии с определением от 28.11.2018, а именно за экспертизу выполненную автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» возложить на истца, в части проведенной Пермской торгово-промышленной палате  на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 21.02.2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах              ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы -11 842 483,80руб., за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, а также проведение расчётов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский  

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034,

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  сумму 4 689 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034, 

<

...>  ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский  

<

...>) денежные средства в размере 6 860 774 руб. 75 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 154 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034, 

<

...> ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский 

<

...>) сумму 4 689 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034, 

<

...>  ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 154 руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (1027806882971 ИНН 

<

***> край Пермский  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 180 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (614034, 

<

...>  ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 247 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.