СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7826/2021-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А50-39288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Дрим Ойл" - представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Позитрон" – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2022 года по делу № А50-39288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее – общество "Дрим Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее – общество "Позитрон", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Позитрон" передать обществу "Дрим Ойл" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Не согласившись с указанным решением, общество "Позитрон" обжаловало его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Позитрон" – без удовлетворения.

Общество "Дрим Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Позитрон" судебных расходов в сумме 400 105 руб. 19 коп., в том числе: транспортные расходы - 126 285 руб. 35 коп., расходы на проживание - 43 919 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., расходы по уплате НДФЛ – 29 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 заявление удовлетворено. С общества "Позитрон" в пользу общества "Дрим Ойл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 105 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "Позитрон" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявление общества "Дрим Ойл" о взыскании судебных расходов в сумме 177 837 руб. 46 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на проживание представителей и транспортных расходов, об отсутствии связи между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылается на то, что расходы на проживание представителей ФИО2 и ФИО5, а также транспортные расходы, связаны не только с рассмотрением настоящего дела; указывает, что длительное нахождение ФИО2 и ФИО5 в служебной командировке в городе Перми обусловлено их участием в многочисленных обособленных спорах в рамках дела № А50-10220/2019 о банкротстве общества "Позитрон"; ФИО2 в рамках дела о банкротстве является представителем ФИО6, ФИО6, общества "Дрим Ойл" по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, в которых вышеперечисленные лица являются ответчиками; ФИО2 участвует в качестве представителя этих ответчиков во всех судебных заседаниях по обособленным спорам с их участием; ФИО2 сама является ответчиком в деле о банкротстве по обособленному спору во взыскании убытков с контролируемых должника лиц и участвует во всех судебных заседаниях по данному делу; директор ООО "Дрим Ойл" ФИО5 представляет интересы общества в обособленных спорах в деле о банкротстве в качестве ответчика и участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника и ООО "Дрим Ойл"; физическое лицо ФИО5 как бывший работник должника сам является ответчиком в обособленном споре по делу о банкротстве общества "Позитрон"; даты судебных заседаний по делам № А50-10220/2019 и № А50-39288/2019 совпадают или разняться на один-два дня. С учетом изложенного заявитель полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца были связаны с рассмотрением иного дела, следовательно, данные расходы в рамках настоящего дела возмещению не подлежат. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествил два понятия возмещения судебных расходов, понесенными сторонами в гражданско-правовом споре, и судебных расходов, понесенных сторонами в деле о банкротстве. Отмечает, что в обоих случаях распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только разница состоит в том, что выигравшая сторона в обособленном споре в деле о банкротстве никогда не сможет получить взысканную сумму судебных расходов. По мнению заявителя, общество "Дрим Ойл" и исполнитель ФИО2 при заключении договора на оказание юридических услуг изначально осознавали, что транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с их участием в обособленных спорах в деле о банкротстве общества "Позитрон", никогда не будут возмещены за счет конкурсной массы должника, поэтому стороны в договоре переложили бремя возмещения транспортных расходов и расходов на проживание на общество "Позитрон" по гражданско-правовому спору по делу № А50-39288/2019; аналогичным образом они поступили в отношении вознаграждения ФИО2, которая в обособленных спорах одновременно представляет интересы общества "Дрим Ойл" и физического лица ФИО5 Отмечает, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу общества "Дрим Ойл" вне рамок дела о банкротстве должника, взысканные судом судебные расходы получают статус текущих обязательств общества "Позитрон" и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что для достижения баланса интересов не только истца по настоящему делу, но и конкурсных кредиторов общества "Позитрон", с учетом того, что расходы на проживание, транспортные расходы и расходы на услуги привлеченного специалиста ФИО2 были понесены истцом для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей не только по настоящему делу, но и в том числе по делу № А50-10220/2019, заявление общества "Дрим Ойл" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в общей сумме 177 837 руб. 46 руб., в том числе: расходы на услуги представителя ФИО2 - 115 000 руб. (229 900 / 2); транспортные расходы ФИО2 - 28 644 руб. (57 288,35 / 2); расходы на проживание в гостинице ФИО2 - 21 193,46 руб.; транспортные расходы директора ФИО5 - 8 000 руб. (2 рейса по маршруту Москва-Пермь-Москва); расходы на проживание в гостинице директора ФИО5 - 5 000 руб. (два дня).

От общества "Дрим Ойл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "Дрим Ойл" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявленные обществом "Дрим Ойл" требования удовлетворены; апелляционная и кассационная жалобы общества "Позитрон" оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ООО "Дрим Ойл") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 01/12-2019 от 13.12.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 05.10.2021; расходный кассовый ордер № 2 от 01.11.2020 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 7 от 07.08.2020 на сумму 13 000 руб.; платежное поручение № 9 от 07.08.2020 на сумму 13 000 руб.; платежное поручение № 22 от 15.11.2020 на сумму 3 900 руб.; платежное поручение № 79 от 27.10.2021 на сумму 127 603 руб. 15 коп. 

В качестве подтверждения расходов на проживание представителя и руководителя ООО "Дрим Ойл" и транспортных расходов на общую сумму 170 205 руб. 19 коп. истцом представлены электронные билеты, счета на оплату, кассовые чеки.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи, электронные билеты, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, а также директор ООО "Дрим Ойл" ФИО5, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Позитрон" в пользу общества "Дрим Ойл" судебных издержек в размере 400 105 руб. 19 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ООО "Дрим Ойл" расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден содержащимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, платежными поручениями, кассовыми чеками, электронными билетами.

Чрезмерности заявленной обществом "Дрим Ойл" суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 400 105 руб. 19 коп. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной истцом сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителей в г. Перми, суд исходил из доказанности несения данных расходов и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, непосредственно связаны с направлением представителя заявителя, а также руководителя ООО "Дрим Ойл" в командировку, для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы директора ФИО5 и его представителя ФИО2 на проживание в гостинице связаны с рассмотрение иного дела в рамках дела о банкротстве ООО "Позитрон", в котором ФИО2 является представителем ФИО6, ФИО6, ООО "Дрим Ойл" по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, в которых вышеперечисленные лица являются ответчиками, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку доказательств того, что аналогичная сумма расходов заявлена истцом ко взысканию в деле о банкротстве, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и транспортных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора оказания юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 400 105 руб. 19 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Обществом "Позитрон" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.02.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2022 года по делу № А50-39288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяВ.В. Семенов