012/2023-310218(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72973/2023

Дело № А40-129354/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альмис- Интеграл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40129354/23 по иску (заявлению) ООО «Альмис-Интеграл» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Промжилспецстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 934 013руб. 70коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альмис-Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Промжилспецстрой» (далее – ответчик) о  взыскании 2 834 013 руб. 70 коп. убытков и 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2006/22 от 20.06.2022.  

Решением от 24.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Промжилспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альмис-Интеграл» (ИНН 

<

***>) взыскано 100 000 руб. 00 коп.  штрафа и 1 283 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-129354/23-141-1018 от 24.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании убытков в размере 2 834 013 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%472 335,62 рублей и суммы государственной пошлины в размере 36 386 рублей 09 копеек  и принять по делу новый акт, которым исковые требования ООО «Альмис-Интеграл»  удовлетворить полностью; взыскать с ООО «Промжилспецстрой» в пользу ООО «Альмис- Интеграл» сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления  с материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд  исходит из того, что 13.11.2023 в 12:22 истцу был предоставлен доступ к материалам дела  в электронном виде, ввиду чего оснований для отложения не усматривается.  Апелляционная жалоба принята к производству 18.10.2023, таким образом, у истца  

имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что ходатайство мотивировано необходимостью  ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 21.08.2023, однако из  протокола судебного заседания следует, что аудиозапись судом не велась в связи с  неявкой сторон.  

Ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва апелляционным  судом расценивается как попытка затянуть рассмотрение спора. В отсутствие основания  для перерыва, ходатайство отклонено.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен  договор № 20-06/22. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а  истец принять и оплатить их. В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2  и КС-3 № 3 от 08.11.2022.  

Как следует из искового заявления, истцом произведена оплата ответчику в  размере 2 321 052 руб. 00 коп. за выполненные работы, при этом в процессе приемки  работ при визуальном осмотре результата выполненных работ истцом недостатки  выявлены не были. Вместе с тем, как указал истец, по истечении 7 календарных дней со  дня подписания истцом акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, истцом  обнаружено, что произошло вздутие покрытия в универсальном игровом зале.  

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что работы, выполненные с  несоответствиями и/или с нарушениями требований проекта (рабочей документации),  технических регламентов, СП (СНиП), иных нормативных документов в области  строительства заказчиком не принимаются, о чем составляется соответствующий акт.  Если брак не устранен ответчиком в течение 5 календарных дней со дня его выявления,  заказчик вправе устранить брак своими силами или привлечь третье лицо для устранения  брака. Оплата выполненных работ производится за счет подрядчика, путем удержания  заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику.  

Согласно п. 4.3.4. договора ответчик обязан в течение 5 календарных дней со дня  получения замечаний истца устранить выявленные нарушения своими силами и за свой  счет. В случае, если в установленный срок замечания не будут устранены, истец вправе  устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо для устранения брака с  отнесением затрат на ответчика. Истец вправе удержать затраты на устранение  недостатков из оплаты, подлежащей ответчику за выполненные работы по договору.  

Письмом от 02.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что 07.03.2023 будет  проведен осмотр поверхности спортивного покрытия, уложенного в универсальном  игровом зале. Проведение осмотра поверхности спортивного покрытия, уложенного в  универсальном игровом зале, проводится с целью определения степени растрескивания и  глубины трещин на поверхности покрытия.  

07.03.2023 истцом составлен акт о выявлении скрытых недостатков о том, что в  ходе осмотра установлено следующее: целостность стяжки из цементно-песчаного  раствора М150, армированного фиброволокном, не нарушена; трещины присутствовали  на выравнивающем слое 3мм FORBO976, вследствие чего на поверхности спортивного  покрытия Premium FLEX образовались вздутия.  

Истец указывает на то, что в целях устранения выявленных недостатков он  обратился к ООО «Апекс Фитнес», которое в ответ на письмо истца направило  коммерческое предложение, согласно которому стоимость восстановительных работ  составляет 2 834 013 руб. 70 коп., ввиду чего истец полагает, что сумма в размере  2 834 013 руб. 70 коп. является его убытками.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из факта  недоказанности несения заявленных убытков.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком  неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Материалами дела не подтверждается как фактическое наличие ущерба, так и  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием, как полагает  истец, убытков по восстановительному ремонту, следовательно, требования в указанной  части отклонены правомерно.  

Представленное истцом коммерческое предложение не является доказательством  фактического несения убытков в заявленной сумме и подтверждением факта  осуществления восстановительных работ.  

Кроме того, согласно п. 1.3. договора ответчик обязался выполнить работы с  использованием материалов истца. Вместе с тем, акт о выявленных недостатках от  07.03.2023 не свидетельствует о том, что недостатки возникли именно по причине  некачественного выполнения работ ответчиком, а не из-за его неправильной эксплуатации  истцом (учитывая то, что акты КС-2 и КС-3, представленные истцом, датированы  17.08.2022) либо же недостатков в материалах, предоставленных истцом, как это следует  из условий договора.  

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору  осуществляется ежемесячно. Ответчик не позднее 20 числа текущего месяца  предоставляет истцу следующие документы: акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) на выполненный объем работ в 2 экземплярах; акт списания в производство  давальческих материалов по форме М-29. При этом, норма на списание давальческих  материалов (материалы поставки истца) принимается согласно представленного  ответчиком акта, согласованного истцом, норма списания прочих материалов  производится в соответствии с действующими ГЭСН; счета-фактуры, счета на оплату  выполненных работ.  

19.04.2023 письмом № 1061 истец обратился к ответчику с требованием о  предоставлении акта списания по форме М-29, что ответчиком сделано не было,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Проверив размер штрафа, признав его правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в  указанной части.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Альмис- Интеграл» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-129354/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Альмис-Интеграл» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова