ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3982/2022

город Чита

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу                  № А19-3982/2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм» (далее – истец, ООО «ЭкспортТайм») к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик, ООО «Терминал») о взыскании               1 942 308 руб. 70 коп. платы за сверхнормативное пользование контейнерами удовлетворены.

ООО «ЭкспортТайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Терминал» судебных расходов в размере 152 237 руб. 26 коп., из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. суточные (10 000 руб. сутки), 26 765 руб. 26 коп. расходы на оплату авиабилетов, 15 068 руб. расходы на проживание представителя, 404 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года заявление удовлетворено частично на 110 237 руб. 26 коп., в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭкспортТайм» по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 02.11.2022, заключенный с ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязан оказать юридическую помощь в апелляционной инстанции в связи с поданной жалобой ответчика ООО «Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3982/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., которые выплачиваются в момент заключения договора либо в течение трех календарных дней после подписания договора. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением настоящего договора.

Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение трех дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

Сумма 26 765 руб. 26 коп. расходов на авиабилеты для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается представленными электронными билетами, чеками.

Заявленные требования о взыскании расходов с учетом авиарейсов на проживание представителя подтверждаются счетом № 74235, квитанцией-договором № 000286 и кассовыми чеками.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному дополнительно командировочные расходы, исчисляющиеся дополнительно в размере 10 000 руб. за каждые проведенные сутки в командировке (суточные).

В подтверждение расходов представлены квитанции № 07/23 от 20.01.2023 на сумму 30 000 руб., № 064/22 от 15.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 110 237 руб. 26 коп., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, счел подлежащими взысканию представительские расходы на сумму 50 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведены разъяснения о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ООО «ЭкспортТайм» обязалось оплачивать исполнителям дополнительно командировочные расходы в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (при оплате расходов на проживание и транспортных расходов). Разумными суд счел суточные расходы в сумме 18 000 руб. из расчета 3 000 руб. в сутки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных  фактических обстоятельствах. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-3982/2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 3 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина